Решение по делу № 4У-42/2014 - (4У-5316/2013) [44У-25/2014] от 20.01.2014

I инст. – Волкова А.Ш.,

II инст. – Викторов А.А.

44 – У – 25/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

7 февраля 2014 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н., Филиппова Н.К., Савинкина А.В., Васильева С.Г., Ванямова Н.Я., с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., при секретаре-помощнике судьи Смеловой Л.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Миронова Г.Н. – адвоката Столбова Н.А. на судебные постановления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 1 ноября 2013 года

Миронов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Яковлева Н.В., изложившего содержание кассационной жалобы, судебных постановлений и мотивы передачи кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании президиума, выслушав объяснения осужденного Миронова Г.Н. и адвоката Столбова Н.А., поддержавших жалобу, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., полагавшего, что кассационная жалоба адвоката Столбова Н.А. удовлетворению не подлежит, а судебные решения являются законными и обоснованными, президиум,

установил:

По приговору Миронов Г.Н. признан виновным в том, что он, являясь педагогом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения учебного занятия по предмету <данные изъяты>, действуя вопреки требованиям ст. 2 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», применив физическое насилие, умышленно нанес ученику <данные изъяты> года рождения, три удара металлической указкой в область спины. Тем самым Миронов Г.Н., унижая человеческое достоинство потерпевшего, причинил ему физическую боль и психическое страдание, что приравнивается к жестокому обращению с несовершеннолетним.

В кассационной жалобе защитника осужденного Миронова Г.Н. – адвоката Столбова Н.А., ставится вопрос об отмене принятых судебных решений и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование жалобы указывается, что действия осужденного Миронова Г.Н. не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, также не доказана субъективная сторона вмененного осужденному преступления, не исследовались мотивы и цели преступления.

Президиум считает кассационную жалобу защитника осужденного Миронова Г.Н. – адвоката Столбова Н.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, квалифицируя действия Миронова Г.Н., выразившиеся в одновременном нанесении трех ударов несовершеннолетнему ученику, не причинивших вреда потерпевшему, по ст. 156 УК РФ, исходил из того, что эти действия осужденного сопряжены с ненадлежащим исполнением своих обязанностей педагогом по воспитанию несовершеннолетнего и жестоким обращением с ним.

С подобной юридической квалификацией действий осужденного нельзя согласиться.

Диспозиция ст. 156 УК РФ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Следовательно, по смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей означает либо полный отказ от выполнения лежащих на виновного обязанностей по воспитанию ребенка, возложенных на него нормативными правовыми актами (ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 63, 65 Семейного кодекса РФ, ст. 2 закона «Об образовании», ст. 27 Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. и т.д.), либо такое их выполнение, которое не обеспечивает достижение целей воспитания.

Однако надо иметь ввиду, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего преступно не само по себе, а лишь в том случае, если это соединено с жестоким обращением с ребенком. Изложенные условия не могут существовать друг без друга при совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

При этом жестокое обращение, как и не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, подразумевает системный характер таких действий (бездействия). Если имел место один случай причинения вреда здоровью, оскорбления и т.д., то может наступить уголовная ответственность только за конкретно совершенное преступление без квалификации действий по ст. 156 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о нанесении педагогом Мироновым Г.Н. трех ударов металлической указкой по спине ученика <данные изъяты> сделаны только на показаниях потерпевшего, данных в стадии дознания.

Между тем в ходе судебного заседания потерпевший <данные изъяты> пояснял, что его Миронов Г.Н. ударил указкой по спине один раз, о чем также утверждал в ходе производства дознания. Указание в протоколе допроса о нанесении ему трех ударов, объяснил тем, что подписал его по невнимательности.

Факт нанесения Мироновым Г.Н. одного удара указкой <данные изъяты> из-за его отрицательного поведения на уроке <данные изъяты> подтвердили свидетели <данные изъяты>, являющиеся непосредственными очевидцами происшедшего.

При таком положении вышеизложенные выводы суда не основаны на материалах дела, в связи с чем показания подсудимого Миронова Г.Н. о нанесении одного легкого удара по спине потерпевшего не могут быть подвергнуты сомнению, а потому действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ, как причинение насильственных действий, не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ.

С учетом того, что Миронову Г.Н. органом дознания вменена совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ст. 156 УК РФ, а суд первой инстанции лишь исключил из обвинения осужденного ч.1 ст. 116 УК РФ и такую же позицию поддерживал государственный обвинитель, при этом, уголовное дело против Миронова Г.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ в нарушение требований ч.4 ст. 20 УПК РФ возбуждено с согласия прокурора, то препятствий для переквалификации действий осужденного Миронова Г.Н. со ст. 156 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Подсудимый Миронов Г.Н., потерпевший <данные изъяты> и законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> помирились (л.д. 172, 173, 184), а потому уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу защитника осужденного Миронова Г.Н. – адвоката Столбова Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 1 ноября 2013 года и апелляционное постановление Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года в отношении Миронова Г.Н. изменить: его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратив производство по делу на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон.

Председательствующий Н.П. Порфирьев