Решение по делу № 22-566/2017 от 18.01.2017

Судья: Гладских Д.Ю. дело № 22-566/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 08 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 86 от 08 февраля 2017 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного

Б., <....>, ранее судимого, в том числе по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2014 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2014, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о привидении приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2014 в соответствие с Федеральным законом № 323 – ФЗ от 03.07.2016

- в удовлетворении отказано

Заслушав судьи Гуменчук С.П., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу Б. и просившей постановление отменить, апелляционную жалобу Б. удовлетворить, мнение прокурора Плониковой О.В. полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2014 в соответствие с Федеральным законом № 323 – ФЗ от 03.07.2016

В ходатайстве осужденного Б. о приведении приговора постановлением суда было отказано.

Не согласившись с постановлением суда Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку в постановлении суда указаны потерпевшие: Т. и В., не имеющие отношение к приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2014г. Просит снизить ему наказание по приговору.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный Б. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы Б. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Б.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, просила постановление суда - отменить, апелляционную жалобу - Б. удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данное требование выполнено судом не в полном объеме.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Как следует из материала, Б. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2014 в соответствие с Федеральным законом № 323 – ФЗ от 03.07.2016

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом судья в постановлении указал «как следует из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2014 Б. осужден за кражи с причинением значительного ущерба гражданину В. в сумме <....> рублей, Т. суммы <....> рублей».

Таким образом, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного тем, что сумму причиненного ущерба по преступлению превышает <....> рублей, оснований для применения положений Федерального закона № 323 – ФЗ от 03.07.2016 не имеется, а также иных изменений, улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс РФ после постановления в отношении него приговора, не вносились.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит не основаными на законе, в связи с чем, не может признать постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2014 осужден:

- по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, сумму ущерба потерпевшему П. составила <....> рублей)

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за грабеж, то есть хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сумму ущерба потерпевшему Б. составила <....> рублей)

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, сумму ущерба потерпевшей К. составила <....> рублей).

Однако, в постановлении при рассмотрении ходатайства Б., суд указал потерпевших В., которому причинен значительный ущерб в сумме <....> рублей и Т., которому причинен значительный ущерб в сумме <....> рублей, по другому приговору, а именно по приговору от 22 апреля 2014 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Б., суд дал оценку по причинённым ущербам потерпевшим по приговору от 22 апреля 2014 года, а не по ущербам, причинённым потерпевшим по приговору от 20 марта 2014 года, который осужденный Б. и просил привести в соответствие с Федеральным законом № 323 – ФЗ от 03.07.2016

Согласно ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (а равно в постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы Б. по существу суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2016 года в отношении Б. отменить.

Материал с ходатайством Б. направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Б., удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

...