Решение по делу № 1-203/2016 от 19.10.2016

Дело № 1-203/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года                                                       п. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Прибытько М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Павлык А.В.,

подсудимого Дуенкова Д.А., защитника Малюта С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дуенкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого в силу ст.86 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,

установил:

Дуенков Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2016 года, в вечернее время Дуенков Д.А., находясь в гостях у ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, действуя умышленно и преследуя корыстный мотив, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, намереваясь в дальнейшем не возвращать полученное имущество, взял у ФИО3 принадлежащее ей имущество, а именно: музыкальный центр «ВВК» серебристого цвета с двумя акустическими колонками, стоимостью 3 000 рублей и одноконфорочную электрическую плиту «Underpric» стоимостью 500 рублей, заверив убедительно ФИО3, что берет вышеуказанную бытовую технику во временное пользование и через несколько дней вернет ей обратно, однако распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, продав без разрешения и ведома ФИО3 музыкальный центр ФИО8 за 500 рублей, одноконфорочную плиту ФИО9 за 100 рублей, потратив вырученные от продажи денежные средства на свои нужды, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Дуенкова Д.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который в силу ст.86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-психиатра – нарколога и врача-фтизиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, условий и причин, ему способствовавших, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Дуенкову Д.А. наказание,    предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как он не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Вещественное доказательство по делу - одноконфорочную электрическую плиту «Underpric», хранящуюся у потерпевшей ФИО3, суд полагает необходимым передать ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Дуенкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Дуенкова Д. А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - одноконфорочную электрическую плиту «Underpric», хранящуюся у потерпевшей ФИО3, - передать ей по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

            Председательствующий: