Решение по делу № 5-1161/2012 от 03.10.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об административном правонарушении

23 октября 2012 года с. Иволгинск Мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Павлова Е.А., рассмотревдело об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>  района   Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с   средним специальным образованием, работающего ООО «Климат Сервис»,    проживающего: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-10,  ранее  не  привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 22  час. 35 мин. на <АДРЕС>  <ФИО1>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, в состоянии  опьянения.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, и пояснил, что ехал 29 июля из <АДРЕС> в <АДРЕС> домой со своей семьей. С женой и ее коллегой  <ФИО2> Светой и детьми.  На въезде в <АДРЕС> по центральной трассе в районе <АДРЕС> Березовки , дальше отворота на этнографический музей, на ул. <АДРЕС> не сворачивал, их остановили сотрудники ДПС. Он вышел из автомашины , что бы предъявить документы и тут его машина покатилась. Сотрудники пригласили его в автомашину ДПС для оформления постановления за нерабочий тормоз. Потом достали Алкотест и сказали его продуть, трубку прибора не меняли. Потом зачем-то вызвали второй экипаж, пригласили понятых мужчину и женщину. При них он трубку не дул. Те расписались и уехали. В акте он хотел написать что не согласен, но сотрудники сказали, что если он так напишет, то машину отправят на штраф стоянку и супруге передавать не будут. После того как он расписался везде, сотрудники все равно вызвали эвакуатор, а он с семьей детьми уехал на такси. Приехав в <АДРЕС> сдал кровь  на анализ, показало что в крови нет алкоголя. Он был трезв, выпивал немного только за два дня до этого, о чем  указал в протоколе.

Представитель по доверенности  <ФИО3> поддержала <ФИО1>, просит дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель <ФИО5> пояснила суду, что является супругой Овичинникова. 29 июля ехали с детьми и ее подругой с Максимиха. В <АДРЕС> по центральной трассе <АДРЕС> Березовки в районе первой остановки по правой стороне, после отворота на музей. Муж был совершенно трезвый. Сотрудники пригласили его в свою автомашину и его очень долго не было, дети стали плакать. Потом сотрудники остановили другие машины, которые быстро уехали. Муж пояснил, что оформили за управление в пьяном виде, Она очень удивилась. Машину они забрали, ей не отдали. Уехали на такси. В Иволге,  уже дома, муж сдал кровь на анализ, на установление алкоголя в крови.

Свидетель <ФИО6> показала, что 29 июля уже очень поздно по центральной дороге в районе <АДРЕС> Березовки, ее пригласили в качестве понятой и еще мужчину.  Ей дали подписать какие-то протокола, о том ,что водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> был пьян. Само освидетельствование в присутствии ее не проходило. Всего была около двух минут. Водитель на вид был трезвый, запаха алкоголя не чувствовала.

Свидетель <ФИО7> дала суду аналогичные показания, как и <ФИО5>

Свидетель <ФИО8> показал, что примерно в июле летом около 22 часов работал в районе <АДРЕС> Березовки <АДРЕС> вместе с инспектором <ФИО9>. Остановили автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, машина была остановлена прямо  на самом перекрестке центральной дороги Баргузинского тракта и ул. <АДРЕС>. Водителя оформили по ст. 12.3 КоАП РФ. Заметили запах алкоголя, пригласили понятых, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Машину эвакуировали. 

Свидетель <ФИО10> дал суду аналогичные показания показаниям <ФИО11>, указал, что автомашина <ФИО1> была остановлена не на самом перекрестке трассы и <АДРЕС>, а дальше к городу на метров 20.

Выслушав <ФИО1>, представителя по доверенности <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6> К.., <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему, об отсутствии в действиях  <ФИО13>,  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий  производство по делу об административном правонарушении, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Из показаний свидетеля <ФИО6>  К.В.. следует, что она являясь понятой при оформлении административного материала в отношении <ФИО13>., находясь рядом с ним не заметила признаков опьянения и в присутствии ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходило, на месте она пробыла всего две минуты и только расписалась в протоколах. Так же суду представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> гр. <ФИО1> от <ДАТА4> 02 часа 20 минут, согласно которого <ФИО13>. спустя  один час  45 минут прошло медицинское освидетельствование , были изъяты анализы биологической жидкости, результат был отрицательный. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанный факт подтверждает показания гр. <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО7> , что она находился в трезвом состоянии и оснований для отстранения его от управления ТС и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников не имелись. Так же в своих показаниях инспектора ДПС при указании места совершения правонарушения имели расхождения. <ФИО11> указал, что остановка  автомашины произошла на самом перекрестке Баргузинского трактата и <АДРЕС>, а инспектор <ФИО9> показал, что остановка произошла на центральной автодороге <АДРЕС> Березовки в 20 метрах от перекрестка.  Согласно ответа и предоставленной схеме Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> район <АДРЕС> Березовки имеет три <АДРЕС>,  адрес строений находящихся до отворота на ул. <АДРЕС> этнографического музея по правой стороне имеют адрес ул. <АДРЕС>,  по левой стороне ул. <АДРЕС>, за отворотом на <АДРЕС>, где был остановлен <ФИО1> Верхняя Березовка.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении указывается событие правонарушения,   в том числе и  место совершения правонарушения, место составления протокола.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности , остались не опровергнутыми.

Таким образом, достоверное установление места совершения правонарушения,   прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию по делу, не должно вызывать сомнений у суда.

           В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА5> N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении <ФИО13> , за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении <ФИО1> в виду отсутствия в его действиях   состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Водительское удостоверение вернуть.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> течение десяти дней.

Мировой судья

судебного участка Иволгинского района Е.А.<ФИО14>