Решение по делу № 2-405/2017 (2-6502/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Тимер Банк» (ПАО) обратился в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, рассмотрение иска начато сначала.

В ходе повторного рассмотрения иска представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований, а именно о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 341970, 72 руб., неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов – 3694,11 руб., которые были приняты к производству суда.

В обоснование иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму ... руб. под ... % годовых со сроком кредитования 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по делу № было вынесено заочное решение по иску «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере .... Решение суда было исполнено в ноябре 2016 г., поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основанному долгу продолжали начисляться неустойки, которые подлежат взысканию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на имущество не признал, пояснил, что по условиям договора ипотеки обращение взыскания возможно только при наличии основного долга и процентов за пользование суммой займа. Требования о взыскании неустоек также не признал, вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании неустоек просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить явно завышенный размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму ... (л.д.23).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Согласно приказу председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении фирменного наименования АКБ «БТА–Казань» (ОАО) переименован в «ТИМЕР БАНК» (Публичное акционерное общество) (л.д.7-22).

Заемщик извещался об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.28).

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) была взыскана сумма задолженности в размере ...., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данная задолженность была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ...

Однако суд не может принять представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку в связи с погашением ответчиком основной суммы долга, начисление неустойки возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке ...% размер неустойки составляет ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... Итого сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 315255,06 руб. Также из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком числится задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 3694 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) составляет ... руб.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер неустойки, предусмотренный кредитный договором и равный 73% несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает ключевую ставку Центробанка России, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 55000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор ипотеки №№ (л.д.24-25).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 54.1 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно условиям договора ипотеки Банку в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: данные изъяты

В силу п.3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение в случае: - просрочки Должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и уплате процентов более чем на 30 календарных дней; - при допущении просрочек по внесению ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и уплате процентов более 3-х раз в течение 12 месяцев; - в случае, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обязательства и уплате процентов не будет удовлетворено в течение 30 дней; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, договором ипотеки предусмотрено право обратить взыскание на заложенное жилое помещение при ненадлежащем исполнении денежного обязательства и уплате процентов.

Из представленного суду актуального расчета установлено отсутствие задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа. Так же ответчиком произведена оплата неустойки за просроченные проценты в размере ... руб.

Сложившаяся ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и частичной уплате неустоек.

Кроме того, подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату основанного долга и определенная судом в ... руб. составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в бюджет Зеленодольского муниципального района.

Государственная пошлина в размере ... рублей уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания по предмет залога было отказано.

На основании ст.309, 333, 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере ... руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в сумме ... руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в с 28 января 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца, начиная с 28 января 2017 г.

Судья: