Решение по делу № 2-42/2019 (2-3987/2018;) ~ М-3711/2018 от 10.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Богомоловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Двойченковой Людмилы Михайловны, Двойченковой Оксаны Викторовны, Двойченкова Степана Викторовича к Смольянинову Александру Николаевичу, Смольяниновой Марии Федоровне, ООО «Объединенная Управляющая Компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Двойченкова Л.М., Двойченкова О.В., Двойченков С.В. обратились в суд с иском к Смольянинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 73700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу, взыскании судебных расходов в размере 2711 рублей, ссылаясь на то, что 23.09.2018г. произошло залитие принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине течи полотенцесушителя в <адрес>, установленного самостоятельно ответчиком Смольяниновым А.Н. В результате залития им причинен материальный ущерб и моральный вред. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Определением суда от 01.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> Смольянинова М.Ф.

Определением суда от 13.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Объединенная Управляющая компания».

13.03.2019г. представителем истца Двойченковой Л.М. – Масленниковым С.Н. подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с в пользу Двойченковой Л.М. с ответчиков Смольянинова А.Н., Смольяниновой М.Ф., ООО «Объединенная Управляющая Компания», сумму ущерба в размере 181310 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711 руб.

18.03.2019г. представителем истца Двойченковой Л.М. – Масленниковым С.Н. подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с в пользу Двойченковой Л.М. с ответчиков Смольянинова А.Н., Смольяниновой М.Ф., ООО «Объединенная Управляющая Компания» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 181310 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

11.04.2019г. истцами Двойченковой Л.М., Двойченковой О.В., Двойченковым С.В. подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому она просил взыскать в их пользу с ответчиков Смольянинова А.Н., Смольяниновой М.Ф., ООО «Объединенная Управляющая компания» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 181310 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2711 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Двойченкова Л.И. и ее представитель Масленников С.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истцы Двойченкова О.В., Двойченков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Смольянинов А.Н., Смольянинова М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Смольянинова А.Н. – адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал, указав, что залитие произошло по причине течи трубы ГВС в месте ее соединения с полотенцесушителем(порыв резьбового соединения). В 2012 году управляющая организация производила работы по замене подводки к полотенцесушителю. Поскольку труба ГВС относится к общедомовому имуществу, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Объединенная Управляющая Компания».

Представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» Покачалова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к нему. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что 23.09.2018г. залитие квартиры истца произошло по причине порыва резьбового соединения к полотенцесушителю из нержавейки, который установлен жильцом самостоятельно в нарушение проекта дома, предусматривающего стальные трубы водопровода. Также проектом дома не предусмотрено резьбовое соединение, что свидетельствует о его самостоятельном установлении жильцом. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию инженерного оборудования в своей квартире, с заявками о течи полотенцесушителя не обращались, что привело к порыву. В 2012 году по заявке жильца выполнялась замена подводки на полотенцесушитель, однако никаких хомутов не устанавливалось. В момент аварии было обнаружено, что на резьбе полотенцесушителя был установлен автомобильный хомут, что свидетельствует о том, что после 2012 года происходила течь, однако ответчики с заявками об ее устранении не обращались, мер для ее устранения не приняли. Полагала, что ответчиками нарушены обязанности по содержанию своего и общего имущества. В последующем отказалась от вышеуказанных пояснений в части выполнения в 2012 году по заявке жильца работ по замене подводки на полотенцесушитель, пояснив, что подрядной организацией, с которой у ООО «Объединенная Управляющая Компания» заключен договор, в 2012 году никакие работы в квартире ответчика Смольянинова не проводились, данные работы управляющей компанией не оплачивались и не принимались. Также указала, что в обязанность управляющей компании проведение внутриквартирных осмотров не входит, ими проводятся только сезонные и текущие осмотры общедомового имущества.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Судом установлено, что собственниками квартиры №87, расположенной в доме 110/1 по пр. Победы г. Липецка, являются Двойченкова Л.М. (4/9 доли), Двойченкова О.В. (1/9 доли), Двойченков С.В. (4/9 доли), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.10.2018г., собственником <адрес> является Смольянинова М.Ф.

Как следует из выписки из домовой книги от 15.11.2018г., в <адрес>. № по <адрес> зарегитсриованы: Смольянинова М.Ф. – собственник, Смольянинов А.Н., ФИО24.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с (дата) осуществляет ООО «Объединенная Управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников от 23.03.2015г. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> указанный дом был принят в обслуживание ООО «Объединенная Управляющая Компания» с 01.11.2011г.

С 10.01.2012г. по настоящее время обязательства по техническому обслуживанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе общего имущества <адрес> оказывают подрядные организации, с которыми у ООО «Объединенная Управляющая Компания» заключены соответствующие договоры( в период с 10.01.2012г. по 01.03.2012г. – ООО «Аврора», с 01.03.2012г. по 31.08.2012г. – ООО «Константа», с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. – ООО «Обслуживающая компания», с 01.01.2013г. по 31.05.2013г. - ООО «Обслуживающая Компания «Октябрьская», с 01.06.2013г. по 30.04.2014г. – ИП ФИО14, с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. – ООО «НАШ ГОРОД», с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. – ИП ФИО15, с 02.03.2015г. по настоящее время ИП ФИО16, что подтверждается копиями договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Из содержания технического паспорта на МКД № по <адрес> следует, что водопровод в доме на момент постройки (1991г.) выполнен из стальных труб.

Согласно наряд-калькуляции ООО «Спецтрансстрой» на выполнение платных услуг за счет средств населения от 07.05.2007г. следует, что в <адрес> по заказу Смольянинова А.Н. 10.05.2007г. произведены работы по установке полотенцесушителя.

Как следует из журнала регистрации заявок, поступивших 30.10.2012г. в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, с которым у ООО «Объединенная Управляющая Компания» был заключен договор на аварийное обслуживание № от 15.12.2011г., 30.10.2012г. в 19 ч.30 м. от жильца <адрес> поступила заявка о течь полотенцесушителя. На заявку выехали Воржев, Чавкин, было произведено отключение стояка г/воды, установлено, что требуется замена рф25 на подводке полотенцесушителя. Течь устранили. Жилец от производства ночных работ отказался, просил передать заявку в ЖЭУ. 30.10.2012г. в 23ч.40 мин. заявка передана в ЖЭУ 6/6, содержание заявки – по адресу: <адрес> отключили стояк г/воды, требуется замена рф25 на подводке полотенцесушителя, заявка выполнена 31.10.2012г. - произведена замена подводки ф 25 на полотенцесушитель, течь устранена, стояки г/в включили, исполнители: ФИО26.

Судом установлено, что 23.09.2018г. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Данное обстоятельство нашло отражение в составленном акте, показаниях лиц, участвующих в деле, нижеприведенных свидетелей, иных письменных материалах и никем не оспаривалось.

Как следует из представленной суду копии выписки из журнала заявок ООО «ГАС» по состоянию на 23.09.2018г., в 14-46 ч. 23.09.2018г. поступила заявка в ООО «Городская аварийная служба» от жильца <адрес> о том, что в его квартире происходит течь сверху в с/узле. На данную заявку выехал слесарь ФИО17 Им была перекрыта х/г вода по 4 стоякам, установлено, что течь из <адрес>. В 15ч. 30 мин. жильцов <адрес> нет дома. ФИО17 выехал повторно, жильцы <адрес> появились дома, установлена течь полотенцесушителя в <адрес>, включена х/вода в кухне.

Согласно акту от 26.09.2018г., составленному комиссией ООО «ОУК», при обследовании <адрес> установлено, что имеются следующие повреждения: зал - обои на стене справа от окна улучшенного качества влажные, имеются вздутия 2,5х3,0м. Вода при залитии попадала на системный блок компьютера (не работает). Спальня без балкона- обои на стене слева от окна разошлись в местах стыков, влажные 5,0х3,0м и справа от окна обои влажные, вода при залитии попала на диван, письменный стол, большой диван, телевизор «Филипс» (не работает), светильник на стене(не работает), потолок натяжной имеет разрыв 0,7х1,5м, люстра сгорела. Вода при залитии попала на ковер в зале и спальне. Причина залития: течь полотенцесушителя в <адрес> из нержавейки(полотенцесушитель жилец установил самостоятельно).

Как следует из акта от 17.10.2018г., составленного комиссией ООО «ОУК», на момент обследования <адрес> следов протечек в квартире не обнаружено. Указано, что 23.09.2018г. со слов жильца в квартире произошел порыв резьбового соединения к полотенцесушителю из нержавейки, который жилец установил самостоятельно. Дополнительно указано, что жилец на участок 20 микрорайона о течи полотенцесушителя не обращался, хотя при обследовании на облицовочной плитке под полотенцесушителем имеются ржавые подтеки. Также в акте имеется запись Смольянинова А.Н. о том, что протечка трубопровода ГВС в районе резьбы соединяющей полотенцесушитель и стояк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17О. (слесарь ООО «Городская аварийная служба») пояснил, что 23.09.2018г. он выезжал по заявке для устранения течи в <адрес>. По приезду на место аварии было установлено, что жильцов квартиры, из которой происходит залитие, дома нет, поэтому им только были отключены стояки горячей воды и холодной воды, после чего он уехал. Через час-полтора он снова выезжал по заявке в этот дом. На тот момент появились жильцы квартиры, в которой произошла авария. Было установлено, что причиной залития явилась течь в месте соединения полотенцесушителя и стояковой трубы. Место соединения было обмотано резиной и скреплено автомобильной шиной-хомутом. Им никакие работы в данной квартире не проводились, поскольку полотенцесушитель был из нержавейки, то есть установлен самим жильцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что осенью 2018 года по просьбе Смольянинова А.Н. он с напарником выполнял работы по частичной замене стояковой трубы в квартире ответчика. Ему известно, что за несколько дней до производства работ, произошел порыв в соединении полотенцесушителя и стояковой трубы, весь <адрес> дня находился без воды. Для устранения причины течи, он срезал часть стояковой трубы из стали, заменил ее на полипропиленовую трубу и подсоединил к полотенцесушителю. На срезанной трубе было видно, что резьба соединения, располагавшаяся под муфтой, полностью сгнила. Полотенцесушитель находился в исправном состоянии.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, не имеют существенных противоречий, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетелей не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц во внимание и считает допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом для обозрения и приобщения к материалам дела был представлен кусок замененной трубы стояка ГВС с резьбовым соединением, на котором произошел порыв, приведший к залитию квартиры истца. На данном куске трубопровода отчетливо видны следы ржавчины и разрушения металла. Свидетелем ФИО18 подтвержден факт замены именно данной части трубопровода. Представителем ООО «Объединенная Управляющая компания» указанный факт не спаривался, однако приведены доводы относительно того, что указанный кусок трубы ГВС с резьбой не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 23.09.2018г. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития является разрыв резьбового соединения стояковой трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя, установленного в ванной комнате <адрес> <адрес>.

Факт залития и обстоятельства его возникновения сторонами не оспаривались.

Кроме того, из вышеприведенных доказательств следует, что в <адрес> <адрес> в 2007г. произведена замена полотенцесушителя, в 2012 году в результате возникновения аварийной ситуации в <адрес> произведена замена рф25 на подводке полотенцесушителя.

Как следует из первоначальных пояснений представителя ООО «Объединенная Управляющая Компания» ФИО12 в 2012 году по заявке жильца <адрес> Смольянинова выполнялась замена подводки на полотенцесушитель. В последующем представитель ответчика от вышеуказанных пояснений, пояснив, что подрядной организацией, с которой у ООО «Объединенная Управляющая компания» заключен договор, в 2012 году никакие работы в квартире ответчика Смольянинова не проводились, данные работы управляющей компанией не оплачивались и не принимались.

Согласно вышеприведенным сведениям из журнала регистрации заявок, поступивших 30.10.2012г. в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, 30.10.2012г. в 23ч.40 мин. аварийная заявка по просьбе жильца передана в ЖЭУ 6/6, содержание заявки – по адресу: <адрес> требуется замена рф25 на подводке полотенцесушителя, отключили стояк г/воды, заявка выполнена 31.10.2012г. - произведена замена подводки ф 25 на полотенцесушитель, течь устранена, стояки г/в включили, исполнители: ФИО25.

При этом, в ответе на запрос суда от 09.04.2019г. и.о. директора МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> указано, что информация в журнал регистрации заявок о выполнении заявки вносится на основании печатной формы заявки с отметкой о выполнении слесарем и мастером. Печатная форма заявки была уничтожена по истечению 3 лет.

Представителем ООО «Объединенная Управляющая Компания» Покачаловой Е.А. в ходе дачи пояснений не отрицалось, что ЖЭУ 6/6 – это старое название подрядной организации, обслуживающей спорный дом, что ФИО27 являются сотрудниками подрядной организации, с которой у ООО «Объединенная Управляющая Компания» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19(слесарь-сантехник у ИП ФИО16) суду показал, что с 2010 г. работает в подрядных организациях, обслуживающих многоквартирные дома, находящиеся на управлении в ООО «Объединенная Управляющая Компания». Указал, что не помнит событий 2012г., но относительно имеющихся сведений в журнале заявок МУП «АДС» пояснил, что поскольку для замены рф25 на подводке полотенцесушителя требуются сварочные работы, связанные с заменой части трубы, то он их не выполнял, так как является сантехником, а не сварщиком. Также пояснил, что при выходе на работу ему диспетчером отдается письменная заявка для выполнения, в которой после совершения работ им письменно указывается о выполненных действиях. В дальнейшем эта заявка передается мастеру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20(начальник участка у ИП ФИО16) суду показала, что с ноября 2011 года по настоящее время работает в подрядных организациях, обслуживающих дома, находящиеся в управлении ООО «Объединенная Управляющая Компания», в том числе <адрес>. Название подрядных организацией много раз менялось, однако она и другие работники продолжали работать на прежних местах и выполнять те же трудовые обязанности. Изменение касались исключительно записей в трудовой книжке. Пояснила, что в случае передачи заявки от диспетчера АДС диспетчеру подрядной организации, эта заявка в письменном виде в ближайшее время после поступления отдается диспетчером начальнику участка, который назначает исполнителей. После выполнения заявки слесарь, сварщик или другой сотрудник-исполнитель заполняет в письменном виде эту заявку, указывает какие действия произведены и отдает ее мастеру, который заявку закрывает и отдает ее диспетчеру для передачи сведений в АДС. Относительно представленной для обозрения выписки из журнала регистрации заявок, поступивших 30.10.2012г. в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес>, пояснила, что являлась в октябре 2012года мастером участка, Валькер – сантехником. Они вместе работали в подрядной организации, обслуживающей <адрес>. Событий указанных в заявке не помнит, но исходя из содержания заявки, пояснила, что диспетчером аварийной службы в подрядную организацию была передана заявка жильца <адрес> о необходимости замены рф25 на подводке полотенцесушителя, заявка выполнена – произведена замена подводки на полотенцесушитель, ею данная заявка закрыта. Исполнителем помимо нее значится ФИО29, однако не исключено, что заявку также выполняли и иные сотрудники совместно с ФИО28, в том числе сварщики. Также пояснила, что присутствовала в <адрес> после произошедшей в сентябре 2018г. коммунальной аварии. Залитие произошло в результате разрыва резьбового соединения стояковой трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя. Также на резьбовом соединении стоял хомут, однако не смогла пояснить, разрыв был под хомутом или рядом. Показала, что ни в 2012г., ни в 2018г. такие виды хомутов они не ставили.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, не имеют существенных противоречий, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц во внимание и считает допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 31.10.2012г. у ООО «Объединенная Управляющая Компания» был заключен договор на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий и текущему ремонту жилищного фонда с ООО «Обслуживающая компания».

Как следует, из содержания трудовых книжек ФИО19 и ФИО20 с 01.03.2012г. по 29.12.2012г. они работали в ООО «Константа», сотрудниками ООО «Обслуживающая компания» никогда не являлись. При этом, в трудовых книжках указанных сотрудников имеются записи о нахождении в трудовых отношениях со всеми подрядными организациями, с которыми у ООО «Объединенная Управляющая Компания» были заключены договоры, при этом периоды трудовой деятельности совпадают с периодами действия соответствующих договоров.

Как следует из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ за октябрь 2012г., ноябрь 2012г., справок о стоимости выполненных работ на октябрь 2012г., ноябрь 2012г., составленных по состоянию на 29.10.2012г. за отчетный период с 01.10.2012г. по 31.10.2012г., и по состоянию на 29.11.2012г. за отчетный период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. соответственно, сведений о проводимых работах 31.10.2012г. не содержится, поскольку акт о выполненных работах за октябрь и соответствующая справка составлены 29.10.2012г., то есть до наступления аварийной ситуации в <адрес>, а акт о выполненных работах за ноябрь и соответствующая справка составлены 29.11.2012г. за отчетный период с 01.11.2012г.

Таким образом, каких-либо доказательств подтверждающих то, что 31.10.2012г. в <адрес> сотрудниками управляющей компании либо подрядной организации работы по замене рф25 на подводке полотенцесушителя не производились, представителем ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» не представлено.

Суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей ФИО20, ФИО19, которые согласуются со сведениями, содержащимися в журнале регистрации заявок, поступивших 30.10.2012г. в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, ответом на запрос суда от 09.04.2019г. и.о. директора МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, а также показаниями ответчика Смольянинова А.Н., и полагает возможным исходя из совокупности всех вышеприведенных доказательств, прийти к выводу о том, что работы по замене подводки к полотенцесушителю в <адрес> выполнялись силами и за счет средств ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания».

Тот факт, что на момент 31.10.2012г. ФИО20, ФИО19 не являлись сотрудниками ООО «Обслуживая компания», с которой у ответчика был заключен соответствующий договор, не опровергает вышеуказанных выводов суда исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и первоначальных показаний представителя ООО «Объединенная Управляющая Компания», не отрицающей факта проведения подрядной организацией работ по замене подводки к полотенцесушителю в <адрес>

Суд принимает во внимание, что показания представителем ответчика были изменены только после привлечения ООО «Объединенная Управляющая Компания» к участию в деле в качестве соответчика, и только после указанных событий суду были представлены договоры со всеми подрядными организациями.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования судом необходимо установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию или собственника квартиры, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействия) ответчика и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Согласно подп. 3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ(далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировнии, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающим: соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (стояки горячего водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения до первого отключающего устройства и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир), прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д.1" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации(п. 16 Правил).

Согласно п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Объединенная Управляющая компания» и собственниками помещений в <адрес>, управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников.

Управляющая компания обязуется обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме(п.3.1.7).

Согласно п.3.2.2 договора, управляющая компания вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника, проводить проверку работы установленных в помещении приборов учета и сохранности пломб.

Управляющая компания вправе требовать допуска в принадлежащее собственнику помещение работников управляющей компании, а также специалистов иных организаций, имеющих право на проведение работ на общедомовых системах и конструктивных элементах в заранее согласованные дату и время для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатацией( п.3.2.3 договора).

В силу п.3.1.15 договора управляющая компания обязуется согласовать с собственником устно время доступа в принадлежащее ему помещение либо направить собственнику письменное уведомление о проведении ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникациях, расположенных внутри помещения, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в которых указать дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения, номер телефона, по которому собственник вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из положений п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, и др. (п. 29 Правил).

Согласно п.30 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Исходя из материалов дела, пояснения сторон, свидетелей, следует, что причиной залива квартиры истца явился разрыв резьбового соединения полотенцесушителя и трубы горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества, техническое обслуживание и ремонт которого возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, ответственность за надлежащее состояние трубопроводов горячего водоснабжения лежит не на собственнике <адрес> – Смольяниновой М.Ф., а на ООО «Объединенная Управляющая Компания», осуществляющем управление данным многоквартирным домом и отвечающим перед собственниками дома за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы представителя ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» о том, что часть трубы горячего водоснабжения с резьбовым соединением не относится к общедомовому имуществу основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

То факт, что на резьбовом соединении трубы горячего водоснабжения в <адрес> был установлен хомут, указанных выше выводов суда не опровергает, поскольку достоверных доказательств того, что разрыв резьбового соединения произошел в месте, под установленным хомутом, в материалы дела не представлено, доказательств установления спорного хомута ответчиком Смольяниновым А.Н., на что ссылалась в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания», также не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Смольяниновым А.Н. суду представлен кусок заменой трубы горячего водоснабжения с резьбовым соединением, подлинность которого ответчиком ООО «Объединенная Управляющая Компания» не оспаривалась, равно как и не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы с целью определения места и причин разрыва трубы.

Ссылка представителя ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» на наличие ржавых пятен на облицовочной плитке также не свидетельствует о том, что имелась длительная течь именно в месте разрыва резьбового соединения. Причина и давность образования данных ржавых пятен судом ввиду отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ООО «Объединенная Управляющая Компания» также не проверялась.

Вступая в 2015г. в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик ООО «Объединенная Управляющая Компания» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил. Однако, несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, привело к прорыву системы горячего водоснабжения и, как следствие, к заливу квартиры истца.

Более того, <адрес>, несмотря на иной способ управления, выбранный собственниками, с 01.11.2011г. находился на обслуживании ООО «Объединенная управляющая Компания».

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Представитель ООО «Объединенная Управляющая Компания» Покачалова Е.А. поясняла, что ими в ходе осуществления управления многоквартирным домом производятся осенние и весенние осмотры общего имущества(соответствующие акты подтверждающие данный факт приобщены к материалам дела), а также подрядными организациями проводятся общие осмотры, а именно осмотры ОДПУ, инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, размещенных в технических подпольях; осмотры газового оборудования; осмотры и освидетельствования лифтов; осмотры и своевременная проверка общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Проведение поквартирных осмотров ими не осуществляется, поскольку было отменено в 2001г., и не входит в тариф платы за содержание жилья.

Согласно вышеприведенным положениям п.3.2.2, 3.2.3 Договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками <адрес>, ООО «Объединенная Управляющая Компания» вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника, вправе требовать допуска в принадлежащее собственнику помещение работников управляющей компании, а также специалистов иных организаций, имеющих право на проведение работ на общедомовых системах и конструктивных элементах в заранее согласованные дату и время для осмотра инженерного оборудования, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатацией.

Сведений о том, что ООО «Объединенная Управляющая Компания» направляла в адрес собственника <адрес> письменное уведомление о предоставлении доступа для производства проверки технического состояния коммунальных систем, для проведения каких-либо ремонтных работ либо сведений о предъявлении соответствующего иска в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ООО «Объединенная управляющая Компания» достоверно было известно, что в <адрес> установлен полотенцесушитель из нержавеющей стали(данные работы, как следует из представленных ответчиком документов, были проведены в 2007г. предыдущей управляющей организацией ООО «Спецтрансстрой»), в 2012 году ими проведены работы по замене участка трубы горячего водоснабжения, а именно произведена замена рф25 на подводке полотенцесушителя.

Каких-либо указаний, предписаний собственнику <адрес> о приведении инженерного оборудования в соответствие с проектом дома, не выдавалось, то есть было принято в таком виде на обслуживание с последующим проведением там ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, ООО «Объединенная Управляющая Компания» знало о наличии установленной в <адрес> части трубы стояка ГВС с резьбовым соединением, относящегося к общему имуществу, до спорного залития приняла его к обслуживанию, за свой счет и своими силами устранила течь данного участка трубопровода в 2012г.

Заявленные утверждения представителя ответчика о том, что собственник <адрес> самостоятельно заменил полотенцесушитель на непредусмотренный проектом домом(из нержавеющей стали) существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации существенное правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем возможно ранее производилась замена части стояка горячего водоснабжения или его ремонт, а то, кто именно должен осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома и обязан поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам (ст. 56 ГПК РФ).

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, замена части стояков горячего водоснабжения (ответвлений от них) и их ремонт без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможны, что должно быть признано общеизвестным фактом в рамках доказывания по данному делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника или жильцов <адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, внося плату за содержание общего имущества ООО «Объединенная Управляющая Компания» собственники МКД рассчитывают на надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей, четко определенных действующим законодательством и договором управления МКД.

    Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО ООО «Объединенная Управляющая Компания». В удовлетворении исковых требований Двойченковой Людмилы Михайловны, Двойченковой Оксаны Викторовны, Двойченкова Степана Викторовича к Смольянинову Александру Николаевичу, Смольяниновой Марии Федоровне о возмещении ущерба, необходимо отказать. Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что Смольянинов А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником <адрес> не является, а в силу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный третьим лицам, лежит на собственниках жилого помещения.

Для определения стоимость и объема причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № от 29.01.2019г., в <адрес> имеются повреждения внутренней отделки от залития, произошедшего 23.09.2018г.: разводы, вскрытие швов, отслоение обоев от поверхности стен и потолка во всех осмотренных помещениях; прорыв натяжного потолка в жилой комнате площадью 10 кв.м., разводы на водоэмульсионной окраске потолка и потолочном плинтусе на кухне, деформация линолеума в жилой комнате площадью 10 кв.м, распространение плесени на поверхности стен и полах в жилых комнатах и коридорах. Для устранения повреждений внутренней отделки квартиры необходимо выполнить ремонтные работы. Размер устранений повреждений составляет 124676 руб. 08 коп.

Согласно экспертному заключению Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № от 01.02.2019г., в <адрес> имеются повреждения находящегося в ней имущества от залития произошедшего 23.09.2018г: стола компьютерного, дивана, встроенных шкафов в количестве 2 штук, стенки-гарнитура, люстры, системного блока компьютера, компьютерной клавиатуры, компьютерной мыши, Wi-Fi роутера. Для устранения повреждений необходимо произвести замену поврежденных деталей: стол компьютерный, ремонт нецелесообразен, стоимость аналогичного изделия составляет 10910 руб., диван – ремонт невозможен из-за распространения спор плесени, стоимость аналогичного изделия – 13990 руб., встроенные шкафы в количестве 2 штук, стенка-гарнитур- необходимо заменить поврежденные элементы, стоимость ремонта – 10467 руб. 20 коп.(шкафы), 7008 руб. 74 коп. (стенка), люстра- ремонт невозможен, стоимость аналогичного изделия – 2030 руб., системный блок- стоимость ремонта 7210 руб., компьютерная клавиатура- ремонт невозможен, стоимость аналогичного изделия 2290 руб., компьютерная мышь- ремонт невозможен, стоимость аналогичного изделия 329 руб., Wi-Fi роутер – ремонт невозможен, стоимость аналогичного изделия 2400 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта, без учета износа 56634 руб. 94 коп., с учетом износа – 46346 руб. 35 коп.

Анализируя заключения судебной экспертизы, суд принимает их во внимание, поскольку они соответствует нормам ГПК РФ, содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертные заключения подробно мотивированы, выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности вышеуказанных заключений не имеется. Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключений судебной экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного поврежденного имущества без учета износа, поскольку в ином случае нарушается предусмотренный ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 181311 руб. 02 коп. (56634 руб. 94 коп. + 124676 руб. 08 коп.)

Согласно уточненному исковому заявлению истцов, они просят взыскать в их пользу сумму ущерба в размере 181310 руб. 94 коп., которую суд, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально их долям в праве собственности на <адрес>, а именно в пользу Двойченковой Л.М. ( 4/9 доли) подлежит взысканию ущерб в сумме 80582 руб. 64 коп. ((181310 руб. 94 коп. х4/9), в пользу Двойченкова С.В. (4/9 доли) - 80582 руб. 64 коп. ((181310 руб. 94 коп. х4/9), в пользу Двойченковой О.В. (1/9 доля) – 20145 руб. 66 коп. (181310 руб. 94 коп. х 1/9).

Во избежание неосновательного обогащения со стороны истцов после выплаты в полном объеме взысканных с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в их пользу денежных средств у них возникнет обязанность передать ответчику следующее имущество: компьютерную мышь, компьютерную клавиатуру, люстру, вай-фай роутер, диван, стол компьютерный, с возложением расходов по их транспортировке на ООО «Объединенная Управляющая Компания».

Учитывая, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> используется истцами в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.    

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого собственника <адрес>..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в досудебном порядке истцы к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате залития ущерба не обращались.

В части заявленных истцом требований о взыскании со Смольянинова А.Н., Смольниновой М.Ф. компенсации морального вреда суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как доказательств того, что действиями данных ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу истца Двойченковой Л.М. в силу норм ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2711 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33150 руб., которые понесены данным истцом, документально подтверждены и были необходимы в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2415 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу Двойченковой Людмилы Михайловны материальный ущерб в сумме 80582 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 35861 руб.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу Двойченкова Степана Викторовича материальный ущерб в сумме 80582 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу Двойченковой Оксаны Викторовны материальный ущерб в сумме 20145 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2415 руб. 22 коп.

Обязать Двойченкову Людмилу Михайловну, Двойченкову Оксану Викторовну, Двойченкова Степана Викторовича после получения взысканных с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в их пользу денежных средств, передать ООО «Объединенная Управляющая Компания» компьютерную мышь, компьютерную клавиатуру, люстру, вай-фай роутер, диван, стол компьютерный, с возложением расходов по их транспортировке на ООО «Объединенная Управляющая Компания».

В удовлетворении заявленных исковых требований Двойченковой Людмилы Михайловны, Двойченковой Оксаны Викторовны, Двойченкова Степана Викторовича к Смольянинову Александру Николаевичу, Смольяниновой Марии Федоровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 29.04.2019 года