Решение по делу № 33-243/2016 от 11.01.2016

Судья Крысина З.В. Дело № 33-243/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                              Ериной Н.П.

                                     Середы Л.И.

при секретаре                          Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» БАНК Борисовой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ОАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Колыженковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2013 г. Банк заключил с Колыженковой Е.С. кредитный договор <№> на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рубля под 15,5% годовых на срок до 23 июня 2018 г. на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство. С июля 2014 года ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2015 г. составила <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Колыженковой Е.С. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору <№> от 24 июня 2013 г. в общей сумме <данные изъяты>.; проценты по указанному кредитному договору, начиная с 28 февраля 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 15,5% годовых; расторгнуть кредитный договор <№> от 24 июня 2013 г.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, идентифицированный номер (VIN) <№>, цвет - белый, принадлежащее на праве собственности Колыженковой Е.С., определив при этом начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со свидетельством о заключении брака <данные изъяты> <№> от <дата>. фамилия ответчика Колыженковой Е.С. изменена на Федотову.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены частично.

Взысканы с Федотовой Е.С. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору <№> от 24 июня 2013 г. в общей сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Федотовой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2015 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 22 октября 2015 г., указано правильное название организационно-правовой формы истца – «публичное акционерное общество».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» БАНК Борисова О.Б. считала, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, фактического расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Федотовой Е.С. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем Банка Борисовой О.Б. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Федотова (Колыженкова) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 г. ОАО «АК БАРС» БАНК заключило с Колыженковой Е.С. кредитный договор <№>, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под 15,5% годовых на срок до 23 июня 2018 г. на приобретение автотранспортного средства марки/модели OPEL P-J ASTRA, идентифицированный номер (VIN) <№>, цвет – белый.

Выписками по вкладу и лицевому счету подтверждается предоставление Банком ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, тем самым истец исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме.

22 июня 2013 г. между ООО «<данные изъяты>» и Колыженковой Е.С. заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства марки/модели OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, идентифицированный номер (VIN) <№>.

Ввиду заключения брака <дата> ответчик Колыженкова Е.С. сменила фамилию на Федотова.

Из карточки учета транспортного средства от 07 сентября 2015 г. следует, что владельцем залогового автомобиля является Федотова Е.С.

В связи с нарушением Федотовой (Колыженковой) Е.С. условий кредитного договора 12 ноября 2014 г. истец направил ей требование о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам и штрафам в течение 32 календарных дней со дня отправления требования, ответчику указано на необходимость обратиться в ОАО «АК БАРС» БАНК для расторжения кредитного договора. Ответчик требования Банка не исполнил.

По состоянию на 27 февраля 2015 г. задолженность Федотовой Е.С. перед Банком составила <данные изъяты>., из которых: по возврату суммы основного долга - <данные изъяты>., по начисленным за пользование кредитом процентам - <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей,

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору <№> от 24 июня 2013 г. по состоянию на 02 октября 2015 г., где просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., задолженность по срочным процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком Федотовой Е.С. данный расчет признан в судебном заседании.

Согласно выписке по лицевому счету, Федотовой Е.С. регулярно производилось ежемесячное погашение кредита с июня 2013 года по июнь 2014 года равными частями согласно графика платежей. С июля по декабрь 2014 года допущено нарушение сроков возврата ежемесячных платежей, внесение которых ею возобновлено с января 2015 года.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом по состоянию на 01 октября 2015 г. в сумме <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиком и нарушение прав Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Банку в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора <№> от 24 июня 2013 г., суд указал, что доказательств причинения значительного ущерба, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ответчик Федотова Е.С. в суде первой инстанции признала, что ею допущена просрочка оплаты периодических платежей по графику с июля по декабрь 2014 года ввиду отсутствия денежных средств, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком. Оплата ею возобновлена с января 2015 года.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Банк направлял заемщику предложение расторгнуть договор, однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку нарушение договора стороной ответчика не повлекло для Банка такого ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При возобновлении оплаты Федотовой Е.С. периодических платежей по графику, денежные средства учтены Банком в счет погашения начисленных штрафов и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору <№> от 24 июня 2013 г. за период с 01 октября 2015 г. по день вступления решения в законную силу, и отклоняет в указанной части довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что кредитный договор <№> от 24 июня 2013 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и Федотовой (Колыженковой) Е.С. не расторгнут, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 01 октября 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд верно исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на автомобиль условий отсутствовала.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом учтено, что на момент предъявления иска в суд, ПАО «АК БАРС» БАНК не представлены сведения о рыночной стоимости и техническом состоянии легкового автомобиля OPEL P-J ASTRA, идентифицированный номер (VIN) <№>, что препятствует определению его начальной продажной цены и определению соразмерности стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору.

Судом учтено сложное материальное положение ответчика в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; в настоящее время ответчик вошел в график, оплачивает платежи и надлежащим образом выполняет обязанности по договору, от выплаты суммы кредита не отказывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик принимает меры для погашения задолженности, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер задолженности уменьшился.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного судебного решения не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права не установлено

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» БАНК Борисовой О.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                 Н.П.Ерина

                                         Л.И.Середа