Решение по делу № 2-17/2015 (2-882/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Бересневой О.Р.

при секретаре                Котовой Н.Г.

с участием представителя истца        Рычкова А.Л.

ответчика                    Рычкова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску общества с ограниченной ответственностью Расчетно-коммерческий консультационный центр «ПЕРСПЕКТИВА» к Рычкову <данные изъяты>, Рычковой <данные изъяты>, Рычковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО Расчетно-коммерческий консультационный центр «ПЕРСПЕКТИВА» обратился в суд с иском к Рычкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. Свои требования мотивировало тем, что ответчик Рычков Л.Н. является нианимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. ООО «Оргкоммунэнерго-М» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрана управляющей компанией и оказывала жилищно-коммунальные услуги в <адрес>. В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг у Рычкова Л.Н. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек с сентября 2010 года по 01 октября 2012 года. За несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, была начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек по состоянию на 01 сентября 2014 года. 20 мая 2014 года между ООО «Оргкоммунэнерго-М» и ООО Расчетно-коммерческий консультационный центр «Перспектива» заключен договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) № 01, согласно которому новый кредитор должников – ООО Расчетно-коммерческий консультационный центр «ПЕРСПЕКТИВА». Просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Определением суда от 07 ноября 2014 года ООО Расчетно-коммерческий консультационный центр «Перспектива» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рычкова Т.М., Рычкова Я.Л.

В судебном заседании представитель истца ООО Расчетно-коммерческий консультационный центр «Перспектива» - Рычков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период оказания жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом ООО «Оргкоммунэнерго – М» от Рычкова Л.Н. заявлений, жалоб о качестве предоставляемых услуг не поступало. По теплоснабжению было снижение оплаты в октябре и ноябре 2010 года. Более жалоб не поступало. Также не поступало жалоб по качеству услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В судебном заседании ответчик Рычков Л.Н. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с 2007 года по 2014 год услуга по теплоснабжению в его квартире оказывалась ненадлежащим образом. В ООО «Оргкоммунэнерго-М» он с письменными заявлениями о ремонте и реконструкции системы отопления в его квартире не обращался. Иных актов о температурном режиме в его квартире, помимо того, что он представил в материалы дела, за период с октября 2010 года по 2012 год, у него не имеется. Летом 2014 года он отремонтировал свой подъезд на личные денежные средства. В ООО «Оргкоммунэнерго-М» в период с октября 2010 года по 2012 год он с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не обращался.

Ответчик Рычкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Рычкова Я.Л. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 09.12.2014 ответчик Рычкова Я.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с 2007 года в их квартире ненадлежащим образом оказывалась услуга по теплоснабжению.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Ему известно, что в квартире Рычкова Л.Н. было холодно в зимний период, поскольку были погрешности в системе отопления в квартире ответчика. Летом 2014 года Рычков Л.Н. произвел ремонт в подъезде на свои личные средства. Он устно уведомлял управляющую компанию ООО «Светоч» о том, что Рычков Л.Н. будет делать ремонт в подъезде.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

По правилам ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленных материалов дела следует, что по адресу: ЕАО, <адрес>, Рычков Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рычкова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы 09.11.1993, Рычкова Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована 22.03.2005 года. Кроме того, по данному адресу, зарегистрированы несовершеннолетние Рычков Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рычкова Я.Л. приходится матерью несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рычкова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно уведомлению от 01.12.2014 № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>.

Из пояснений ответчика Рычкова Л.Н., данных в судебном заседании, следует, что он и его члены семьи супруга Рычкова Т.М., дочь Рычкова Я.Л., внуки зарегистрированы и проживают в <адрес>, фактически по договору социального найма.

Из сообщения администрации МО «Приамурское городское поселение» от 24.11.2014 № 1865 следует, что ООО «Оргкоммунэнерго-М» осуществляло управление многоквартирными домами в <адрес> в период с 01.10.2010 по 30.09.2012.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 19 октября 2010 года ООО «Оргкоммунэнерго-М» избрана управляющей компанией и утверждена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10,57 руб./кв.м.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20 мая 2014 года между ООО «Оргкоммунэнерго-М» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ООО Расчетно-коммерческий консультационный центр «Перспектива» заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) № по взысканию дебиторской задолженности потребителей-граждан.

20 июня 2014 года ООО «Оргкоммунэнерго-М» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 (продавец) и ООО Расчетно-коммерческий консультационный центр «Перспектива» (покупатель) заключили акт приема-передачи документов к договору купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности), согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующие документы: база данных по начислению, квитанции об оплате, судебные акты о взыскании задолженности, исполнительные документы.

    Из материалов дела следует, что ответчикам оказываются жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчиков за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2012 год составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 17.12.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106).

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (п. 108).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 109).

Ответчиком Рычковым Л.Н. в материалы дела представлен акт обследования температурного режима от 15.11.2010, согласно которому представителем ООО «Оргкоммунэнерго - М» произведено обследование по адресу: Амурская, 2-3, на кухне батарея – температура 17 градусов, в комнате 18 градусов, в зале 17 градусов, с обогревателем.

В материалы дела представлен рапорт № на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2010 года, составленный ООО «Оргкоммунэнерго-М», согласно которому указано произвести снижение за отопление за ноябрь в <адрес>, исходя из расчета 12 месяцев по <адрес>Рычков Л.Н.) – <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В материалы дела также представлен рапорт на оплату коммунальных услуг за октябрь 2010 года, составленный ООО «Оргкоммунэнерго-М», согласно которому указано произвести снижение за отопление на 3, 3 % по всему жилмассиву <адрес> исходя из расчета 12 месяцев.

Стороной ответчика также предоставлены акты обследования температурного режима в <адрес> от 15.02.2008, от 03.12.2009, от 10.12.2009, от 23.12.2009, от 11.12.2013, которые не относятся к периоду взыскания с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2012 год.

Согласно сообщениям конкурсного управляющего ООО «Оргкоммунэнерго-М» ФИО8 в связи со снижением температуры в жилом помещении Рычкову Л.Н. производился перерасчет услуг по отоплению за октябрь-ноябрь 2010 года. Иных фактов недопоставки жилищно-коммунальных услуг не имелось, с заявлением о перерасчете Рычков Л.Н. больше не обращался. Реконструкция системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не производилась, система отопления функционировала нормально. Ремонтные работы в подъезде <адрес>, не требовались, жалобы от жильцов не поступали.

Согласно письму администрации МО «Смидовичский муниципальный район» от 28.12.2006 Рычкову Л.Н. МУП «Единый заказчик» запланировало в 2007 году замену системы отопления в <адрес>. В то же время согласно данному письму плата за жилищные и коммунальные услуги производится Рычковым Л.Н. несвоевременно. Задолженность по дому по <адрес> на 25 декабря 2006 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе по <адрес> - <данные изъяты> рублей, при месячном начислении <данные изъяты> рублей, то есть оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась более 22 месяцев.

Согласно сообщению ООО «Светоч» от 30.12.2014 № 661 реконструкция системы отопления в <адрес> в ноябре 2014 года не проводилась. Работы по реконструкции отопления в этой квартире и в <адрес> планировалось произвести в октябре, но Рычков Л.Н. не допустил работников ЖКХ в свою квартиру, в <адрес> реконструкция отопления была произведена. В декабре 2014 года в <адрес> были промыты радиаторы отопления. В подъездах этого дома в 2014 году были выполнены следующие работы: монтаж подъездного отопления, ремонт пульта управления с заменой задвижек в количестве двух штук. В 2014 году жилец <адрес> Рычков Л.Н. собственными силами выполнил косметический ремонт в своем подъезде, без согласования с собственниками помещений и без оформления сдачи выполненных работ управляющей компании. За период работы их организации заявок на ремонт системы отопления и по перерасчету платы за отопление от жильца <адрес> не поступали.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков иных доказательств того, что в период взыскания ответчикам оказывалась услуга по отоплению ненадлежащего качества, а также обращения ответчиков в управляющую компанию ООО «Оргкоммунэнерго – М» с заявлениями о ненадлежащем исполнении указанной услуги, незаконности начислений и перерасчете, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен протокол общедомового собрания <адрес> от 30.05.2014, согласно которого жители <адрес> просят выделить денежные средства на необходимый ремонт фундамента, который находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем происходит дальнейшее разрушение всего дома.

Согласно актам, составленным жильцами <адрес>, в данном доме с 2008 года по лето 2014 года не производился ни текущий, ни капитальный ремонт, плата за эти услуги взималась в полном размере. Летом 2014 года жилец <адрес> Рычков Л.Н. произвел ремонт первого этажа (штукатурка, побелка, покраска стен и потолков, покраска перил, батарей, замена входных дверей) и прилегающей к подъезду территории (уложил брусчатку) за свой счет.

Обстоятельство того, что Рычковым Л.Н. за личные денежные средства произведен ремонт в подъезде их дома, не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества по следующим основаниям.

Из совокупности доказательств по делу следует, что ремонт в подъезде дома был произведен Рычковым Л.Н. летом 2014 года, период взыскания в иске указан с октября 2010 года по 2012 год, ООО «Оргкоммунэнерго – М» действовало в качестве управляющей компании с 01.10.2010 по 30.09.2012.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 44 Жилищного Кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения начисленной истцом суммы за содержание и ремонт общего имущества не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как, Расчетно-коммерческий консультационный центр «Перспектива» понес убытки в связи с неоплатой предоставляемых им услуг, то в соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и о взыскании с ответчиков в пользу администрации МО «Смидовичское городское поселение» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления в суд необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2 251 рублей 73 копейки (исходя из цены иска <данные изъяты> рублей 94 копейки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу на основании положения ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков Рычкова Л.Н., Рычковой Т.М., Рычковой Я.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 73 копейки, в равных долях в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Расчетно-коммерческий консультационный центр «Перспектива» к Рычкову <данные изъяты>, Рычковой <данные изъяты>, Рычковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рычкова <данные изъяты>, Рычковой <данные изъяты>, Рычковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Расчетно-коммерческий консультационный центр «Перспектива» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, всего <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Взыскать с Рычкова <данные изъяты>, Рычковой <данные изъяты>, Рычковой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль 73 копеек в равных долях в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева