Решение по делу № 2-5950/2015 от 27.03.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному ФИО8 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 и пояснил, что между ним и ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомашины «******» госномер № ****** регион, на страховую сумму 800000 рублей 00 копеек, страховая премия 50080 рублей 00 копеек уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО1 и «******», принадлежащей ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого застрахованной автомашине причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к специалисту ФИО11 согласно заключению которого № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 529216 рублей 86 копеек, расходы по оценке 6000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных требований за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 370264 рубля 00 копеек, ответчик полностью исполнил обязательство перед истцом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ФИО11» является значительно завышенной, также на автомашине истца не было повреждения подушек безопасности, которые представляют собой дорогостоящие детали, в остальной части иска просит отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «******», госномер № ****** регион, на страховую сумму 800000 рублей 00 копеек, страховая премия 50080 рублей 00 копеек уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Факт наступления страхового случая – повреждения автомашины в ДТП - сторонами не оспаривается.

Истцом по страховому случаю представлено заключение специалиста ФИО11» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 529216 рублей 86 копесследованияек, расходы по оценке 5500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным. Судом был допрошен в судебном заседании специалист ФИО6, который суду пояснил, что после осмотра им автомашины было произведено фотографирование повреждений, расчет стоимости ремонта выполнен в программе «Аудатекс», числовые значения средней стоимости запчастей перенесены в заключение вручную, весь объем повреждений подтвержден фотоснимками.

Судом осмотрены фотоснимки повреждений автомашины истца на электронном носителе и установлено, что повреждения подушки безопасности правой отражены на снимке 5110, боковой подушки безопасности передней правой на снимках 5110, 5111, 5112 подушки безопасности таза правой на снимках 5107, 5108, 5109, что полностью опровергает доводы ответчика о том, что объем повреждений является завышенным. Суд не усмотрел нарушений при составлении заключения, которые существенно влияют на выводы специалиста и принимает представленное им заключение как достоверное доказательство.

Судом установлено, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 370264 рубля 00 копеек, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 164952 рубля 86 копеек (529216 рублей 86 копеек + 6000 рублей 00 копеек – 370264 рубля 00 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 82976 рублей 43 копейки (164952 рубля 86 копеек + 1000 рублей 00 копеек) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает с ФИО8!» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8852 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 страховое возмещение в сумме 164952 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 82976 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8852 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.