Решение по делу № 22-3339/2010 от 29.10.2010

	Докладчик Варсанофьев В.В.	Кассац. дело № 22-3339 Судья Хошобин А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Комиссаровой С.Н.,

при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Петрова А.О. - адвоката Маврина В.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Михопаркина В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года, которым

Петров А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 146 ч. 3 п.п. «в», «г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Петрову А.О. назначено в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петров А.О. осужден за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения; мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и мошенничество, совершенное в особо крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Инкриминированные деяния совершены им в период с августа 2005 года по апрель 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., объяснения осужденного Петрова А.О., его защитника - адвоката Маврина В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей уточнить приговор в части назначения осужденному Петрову А.О. дополнительного наказания по ст. 159 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе защитник осужденного Петрова А.О. - адвокат Маврин В.Л. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре отсутствуют ссылки суда на документы, в соответствии с которыми Петров А.О. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Выводы суда о размере причиненного Петровым А.О. ущерба не основаны на исследованных доказательствах. По делу не доказано, что Петров А.О. имел прямой умысел на совершение указанных в приговоре преступлений, обратил всё похищенное имущество в виде денег в свою собственность, имел отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>». Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре не указано, кем из участников судебного заседания было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Выводы суда о совершении Петровым А.О. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО7 При этом суд и не устранил сомнения в виновности Петрова А.О. и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые согласуются с показаниями осужденного и подтверждают его доводы о том, что он не совершал указанное преступление. По делу не доказано непосредственное использование лично осужденным Петровым А.О. программных продуктов, являющихся объектами авторского и смежных прав, и не установлен его умысел на использование нелицензионных программ и совершение им направленных на это действий. Положенные в основу приговора доказательства, на которых основан вывод суда о совершении Петровым А.О. преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п.п. «в», «г» УК РФ, в частности, постановление о признании потерпевшим компании «<данные изъяты>» от 21 апреля 2009 года и составленный после этого протокол допроса представителя потерпевшего, являются недопустимыми в силу определений Конституционного Суда РФ № 600-0-0 от 21 октября 2008 года и № 1636-0-0 от 17 декабря 2009 года, согласно которым уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, поскольку уголовное дело в отношении Петрова А.О. было возбуждено по ст. 146 ч. 2 УК РФ лишь 23 апреля 2009 года. Показания представителя потерпевшего ФИО20 были оглашены в судебном заседании по инициативе суда, стороны соответствующего ходатайства не заявляли. Суд назначил Петрову А.О. чрезмерно суровое наказание, в полной мере не учтя положительно характеризующие его сведения, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы, не мотивирован. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не принял решение в части предъявленного Петрову А.О. обвинения по ст. 327 ч. 2 УК РФ и неясно изложил свое решение по вопросу назначения дополнительного наказания по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Петрова А.О. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Петровым А.О. указанных в приговоре преступлений основаны на сопоставлении имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции признал установленным, что Петров А.О., являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием в период с июня по октябрь 2006 года, используя реквизиты ООО «<данные изъяты>», похитил продукцию ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 10016741 руб. 72 коп., которую реализовал через ООО «<данные изъяты>» третьим лицам;

в период с февраля по март 2007 года, являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил действия, направленные на подделку подписи ФИО7 в протоколе № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении ФИО7 об уступке доли от ДД.ММ.ГГГГ, оформив передачу себе доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО7, предоставив фиктивные документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «<данные изъяты>» и потребовав у ФИО7 расторгнуть трудовой договор, завладел долей ФИО7, составляющей 1/3 уставного капитала ООО «<данные изъяты>», размер которого составляет 10000 руб., причинив ФИО7 ущерб на сумму 3333 руб. 30 коп.;

в период с марта по 16 апреля 2008 года, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», приобрел в неустановленном месте и у неустановленного следствием лица заведомо контрафактные экземпляры программных продуктов, которые по его указанию были установлены на компьютерах в офисе ООО «<данные изъяты>», в результате чего правообладателям программ ЗАО «<данные изъяты>» и корпорации «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 554387 руб. 91 коп.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доказательства: показания потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО15, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших в судебном заседании данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показания представителей потерпевших ФИО19, ФИО20 и ФИО21, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО38, ФИО56, ФИО13, ФИО57, ФИО14, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, письма ООО «<данные изъяты>», протокол выемки регистрационного и учётного дела ООО «<данные изъяты>», акт сверки задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» за период с 1 мая 2006 года по 24 октября 2006 года, подписанный от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» Петровым А.О., акт сверки задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 16 октября 2006 года, выписки по лицевому и расчетному счетам ООО «<данные изъяты>», выписку движения денежных средств по лицевому и расчетному счетам ООО «<данные изъяты>», движения денежных средств по счету Петрова А.О., ФИО36, копии учредительных документов ООО «<данные изъяты>», приказы о приёме на работу в ООО «<данные изъяты>» и увольнении ФИО7, выписки из ЕГРЮЛ ИФНС по г. Чебоксары ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выписки движения средств по расчетным счетам указанных юридических лиц, копию арбитражного дела по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», документы исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» и другие письменные доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Петров А.О. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ст. 146 ч. 3 п.п. «в», «г» УК РФ как незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения; по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденному Петрову А.О. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Петрова А.О., так и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену оспариваемого приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Доводы защитника осужденного Петрова А.О. - адвоката Маврина В.Л. о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре отсутствуют ссылки суда на документы, в соответствии с которыми Петров А.О. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; выводы суда о размере причиненного Петровым А.О. ущерба не основаны на исследованных доказательствах; по делу не доказано, что Петров А.О. имел прямой умысел на совершение указанных в приговоре преступлений, обратил полученные от реализации похищенного имущества деньги в свою собственность и имел отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>»; выводы суда о совершении Петровым А.О. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО7; суд не устранил сомнения в виновности Петрова А.О. и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО13 и ФИО14; по делу не доказано непосредственное использование лично осужденным Петровым А.О. программных продуктов, являющихся объектами авторского и смежных прав, и не установлен его умысел на использование нелицензионных программ и совершение им направленных на это действий, являются несостоятельными.

Эти доводы опровергаются содержанием приговора суда и по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с оценкой судом доказательств.

К изложенным в приговоре выводам в отношении Петрова А.О. суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Выводы суда, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, приведены в приговоре. В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При решении вопроса о квалификации действий Петрова А.О. суд правильно исходил из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств вменённых ему преступлений.

Доводы защитника осужденного Петрова А.О. - адвоката Маврина В.Л. о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон; в приговоре не указано, кем из участников судебного заседания было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; положенные в основу приговора доказательства, на которых основан вывод суда о совершении Петровым А.О. преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п.п. «в», «г» УК РФ, являются недопустимыми; показания представителя потерпевшего ФИО20 были оглашены в судебном заседании с нарушением закона, не основаны на материалах дела и законе.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ст. 381 ч. 1 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова А.О. не допущены.

Доводы адвоката Маврина В.Л. о том, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, в полной мере не учтя положительно характеризующие Петрова А.О. сведения, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы, не мотивирован, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному Петрову А.О. назначено в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовное наказание за совершенные им преступления. Суд назначил наказание Петрову А.О. с учетом положительно характеризующих его личность данных и установленных при рассмотрении дела смягчающих его положение обстоятельств. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы в приговоре соответствующе мотивирован. Нарушения требований УК РФ при назначении осужденному Петрову А.О. наказания судом первой инстанции не допущены. Назначенное осужденному Петрову А.О. наказание является справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника осужденного судебная коллегия оснований не нашла.

Довод кассационного представления о том, что суд не принял решение в части предъявленного Петрову А.О. обвинения по ст. 327 ч. 2 УК РФ, опровергается содержанием приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд подробно указал мотивы, по которым вменение Петрову А.О. обвинения по ст. 327 ч. 2 УК РФ признал излишним. При этом судом не нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, по смыслу которого, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»).

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

При назначении осужденному Петрову А.О. по ст. 159 ч. 4 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд допустил описку, ошибочно указав, что наказание по указанной статье УК РФ Петрову А.О. назначено «без штрафа со штрафом в размере 40000 руб.»

То обстоятельство, что слова «без штрафа» судом в резолютивной части приговора приведены излишне в результате технической ошибки, подтверждается содержанием как описательно-мотивировочной, так и резолютивной частей приговора, свидетельствующим о том, что судом принято решение о назначении Петрову А.О. за все три преступления, в совершении которых он признан виновным, дополнительных наказаний в виде штрафа.

Поэтому судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора слова «без штрафа», приведенные ошибочно после слов «по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет».

Вносимое в приговор суда изменение не ухудшает положение осужденного.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 373? 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года в отношении Петрова А.О. изменить, исключив из его резолютивной части слова «без штрафа», приведенные ошибочно после слов «по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи