Решение по делу № 33-2684/2016 от 16.06.2016

Дело № 33-2684/16                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2016 года, которым удовлетворен иск Пятунина В. В. и взыскано в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб., а всего **** руб.

    Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., возражения представителя истца Пятунина В.В. – Лебедева А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пятунин В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 11105 и просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.

В обоснование требований указал, что **** по **** на перекрестке неравнозначных дорог военнослужащий срочной службы в/ч 11105 Галко А.А., управляя автомобилем марки ****, принадлежащим ответчику, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге на принадлежащем ему автомобиле «****», в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ****, выполненному ИП Лякиным Н.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет **** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована, виновником ДТП является водитель, состоявший с ответчиком в служебных отношениях, в связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика в/ч 11105 надлежащим – Министерством обороны Российской Федерации.

В судебном заседании Пятунин В.В. и его представитель адвокат Лебедев А.А. дополнительно пояснили, что войсковая часть 11105 не обладает статусом юридического лица и не может нести гражданско-правовой ответственности, поэтому причиненный истцу материальный ущерб должен быть взыскан с Министерства обороны Российской Федерации, в состав которого входит в/ч 11105.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в возражениях, направленных в суд, указал, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель Галко А.А. на момент ДТП являлся военнослужащим по призыву, проходившим службу в в/ч 11105, и управлял автомобилем, принадлежащим данной войсковой части, то есть выполнял обязанности по заданию части. В иске к Министерству обороны РФ просил отказать.

Третье лицо – Галко А.А., не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины, не возражал против удовлетворения исковых требований. О возникновении права регрессного требования к нему в случае удовлетворения иска ему известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, указывая о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться войсковая часть, которой принадлежит транспортное средство, при управлении которым, в момент ДТП, Галко А.А. находился при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в жалобе выражает несогласие с размером ущерба, определенным на основании отчета независимого оценщика, которое по его мнению не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как составлен без уведомления и в отсутствие ответчика, оценщик, не предупреждался об уголовной ответственности на за дачу заведомо ложного заключения.

Пятунин В.В., представитель Министерства обороны Российской Федерации, Галко А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** у дома **** по **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Галко А.А., управляя транспортным средством «****» ****, гос. рег. знак ****, зарегистрированным за войсковой частью 11105 (л.д. 78), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «****», гос. рег. знак ****, двигавшемуся по главной дороге и находившемуся под управлением Пятунина В.В., собственника автомобиля. Кроме того, водитель Галко А.А. оставил место ДТП, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Галко А.А. (л.д. 27, 28).

Галко А.А. на момент ДТП являлся военнослужащим по призыву, проходил военную службу в войсковой части 11105, исполнял служебные обязанности.

Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от ****. Галко признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 44-45).

Данные обстоятельства виновным в ДТП Галко А.А. не отрицались.

Сведений о страховании транспортного средства ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению **** независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП Лякиным Н.В. «****», не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составляет **** руб. (л.д. 9-26).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Министерству обороны Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть 11105 не является юридическим лицом, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, являющееся органом управления Вооруженными силами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям Региональной военной автомобильной инспекции № 11 автомобиль **** (****) с государственным регистрационным знаком ****, зарегистрирован за войсковой частью 11105 (л.д.78). Владельцем указанного транспортного средства (источника повышенной опасности) значится войсковая часть 11105 Министерства обороны Российской Федерации. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует (л.д.79).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах (п.52).

Поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать по своим обязательствам. Не обладая статусом юридического лица, войсковая часть 11105, не может быть привлечена к ответственности в качестве самостоятельного субъекта, в связи с этим оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ не имеется. Кроме того, войсковая часть 11105 входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного, доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться войсковая часть, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылки в жалобе на ст. 6 ФЗ «О системе государственной службы в РФ» и ст. 2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отклоняются, поскольку данные законодательные акты не регулируют спорные правоотношения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, признав экспертное заключение **** от **** относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, в указанном истцом размере.

Доказательств, опровергающих правильность произведенных в отчете об определении размера ущерба оценке, судом со стороны ответчика представлено не было.

Довод жалобы о том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о составлении отчета без уведомления ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не требуется действующим законодательством в области оценочной деятельности. Размер восстановительного ремонта определен ИП Лякин Н.В. «****» в досудебном порядке, ходатайств о вызове оценщика в суд не заявлялось, как не заявлялось и ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.П. Астровко

                                        И.А. Кутовая