Решение по делу № 1-32/2012 от 10.05.2012

Решение по уголовному делу

Уг.дело № 1-32/2012

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 10 мая 2012 годаМировой судья Сторожевского межрайонного  судебного участка РК Трошева В.Б.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Усть-Куломского района Москалева  П.В.,

подсудимого  Есева Н.В.,

защитника  Сухолуцкой О.А., представившей  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Есева Н.В.,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.260 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимый Есев Н.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено  при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января 2012 года по 12 марта 2012 года (боле точные  дата и время не установлены)  в третьей группе эксплуатационных лесов, расположенной вдоль лесной дороги, в  выделе 25 квартала 24   Деревянского участкового лесничества ГКУ РК «<АДРЕС> лесничество» Есев Н.В. не имея законных документов, разрешающих рубку лесных насаждений,   в нарушение  Лесного Кодекса РФ, при помощи бензопилы марки  «Oleo Mac-936»  умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно совершил незаконную рубку    одиннадцати деревьев, из них пять деревьев породы ель, четыре дерева породы береза, два дерева породы осина. Общий объем незаконно срубленных деревьев составил 3,21 кбм.

Своими противоправ­ными действиями Есев Н.В. причинил  ущерб  лесному фонду  Российской  Федерации на общую сумму 8652,00 рублей.  

Подсудимый Есев Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований ст.217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. 

Заслушав подсудимого, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего <ФИО1>, государственный  обвинитель Москалев П.В., защитник Сухолуцкая О.А.  возражений по заявленному ходатайству не имеют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Подсудимый умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, при этом он не имел разрешительных документов на заготовку древесины в указанных участках леса. Сумма причиненного ущерба составила 8652,00 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является значительным размером, т.к. превышает пять тысяч рублей.

Подсудимый Есев Н.В. вину в совершении преступления  признал полностью, в связи с чем по ходатайству подсудимого уголовное  дело рассмотрено в особом порядке.

            При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, которое относится  к категории преступлений  небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим  наказание обстоятельствам суд относит  раскаяние в совершении преступления.  Обстоятельств, отягчающих наказание, судом  не установлено.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ,  поскольку именно такое  наказание соответствует целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По данному уголовному делу  признана вещественным доказательством и изъята бензопила  марки «Oleo Mac-936» серо-оранжевого цвета с серийным <НОМЕР>, принадлежащая подсудимому и являющаяся орудием преступления.  В соответствии с  п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления подлежат конфискации.

По данному уголовному делу также признан вещественным доказательством трактор марки МТЗ-82 с кабиной черного цвета, двигатель <НОМЕР>,  принадлежащий подсудимому.  Поскольку доказательств, свидетельствующих, что трактор марки МТЗ-82 явился  орудием преступления суду не представлено,  суд считает  невозможным конфисковать данное вещественное доказательство.

В деле имеется иск Комитета лесов Республики Коми о взыскании с подсудимого суммы ущерба причиненного лесному фонду в размере 8652 руб. Так как вина подсудимого в совершении преступления установлена, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку Есевым Н.В. совершено умышленное преступление, размер ущерба снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 и 316 УПК РФ, мировой судья

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

Есева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок  160 часов.

Вещественные  доказательства:

- бензопилу  марки «Oleo Mac-936» серо-оранжевого цвета с серийным <НОМЕР>, изъятую по данному уголовному делу, конфисковать.

- трактор МТЗ-82 с кабиной черного цвета, двигатель <НОМЕР> - считать возвращенным Есеву Н.В.

Взыскать с Есева Н.В.  в пользу  Федерального бюджета РФ  в счет возмещения ущерба 8652,00 руб.

            Процессуальные издержки в сумме  507,24 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  Есеву Н.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Усть-Куломский  районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сторожевский межрайонный судебный участок РК.

       Мировой судья                                                                                          Трошева В.Б.