Решение по делу № 22-5117/2012 от 14.06.2012

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-5117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.

судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Батинова И.М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года, которым

рассмотрено ходатайство осужденного Батинова И.М., дата рождения, уроженца **** Пермской области, о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление осуждённого по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батинов И.М. ранее судимый:

19.05.1998 года Краснокамским городским судом Пермской области по п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ путём присоединения наказания, назначенного по приговору этого же суда от 1.09.1997 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 18 января 2001 года на 1 год 2 месяца,

года тем же судом по п. «б,д» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64, ч.З ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

года тем же судом по п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 5.08.2005 г. на 10 месяцев 23 дня,

31.08.2006 года тем же судом по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 20.06.2008г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,

19.02.2009 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 19.07.2011г. на 1 год 1 месяц 27 дней,

осуждён и отбывает наказание по приговору этого же суда от 17.11.2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении всех приговоров в соответствие с новыми уголовными законами на основании ст. 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии ст.397 п. 13 УПК РФ, принял решение считать Батинова И.М. осуждённым:

по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 19.05.1998г. по п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 5.09.2001 года по п. «б,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по приговору этого же суда от 5.04.2002 года по п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 5.09.2001 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по приговору этого же суда от 31.08.2006 года по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

по приговору этого же суда от 19.02.2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 31.08.2006г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Батинов И.М. ставит вопрос о максимальном снижении наказания, назначенного по всем приговорам, а так же о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Пересматривая вышеуказанные приговоры в соответствии со ст.397 п. 13 УПК РФ в отношении Батинова И.М., судом не учтено, что по смыслу ч. 2 ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, предусмотренные как Общей, так и Особенной частью УК РФ, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Суд привёл в соответствие с действующим законодательством и принял правильное решение о снижении наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 19 мая 1998 года, назначенного по п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ. Вместе с тем не учёл, что наказание по нему назначено по правилам ст.70 УК РФ путём частичного

присоединения к нему наказания, назначенного по приговору этого же суда от 1 сентября 1997 года.

При такой ситуации суду следовало убедиться в необходимости пересмотра и приговора от 1 сентября 1997 года либо отсутствии таковой, однако копия данного приговора в материалах производства отсутствует.

Судом не разрешено ходатайство осуждённого в части приведения в соответствие с новым уголовным законом последнего приговора от 19 ноября 2011 года, по которому Батинов И.М. в настоящее время отбывает наказание, что свидетельствует фактически об отказе суда в пересмотре приговора, в то время как окончательное наказание по этому приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором от 19 февраля 2009 года, который судом пересмотрен со снижением назначенного наказания.

Инициируя процедуру приведения приговора в соответствие с требованиями Федерального закона от 7 марта 2011 года, осуждённый Батинов И.М. вправе был рассчитывать на принятие по данному вопросу решения, максимально учитывающего его интересы, что корреспондируется с обязанностью суда учесть все изменения закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора, в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ.

Однако суд в данном случае, рассматривая ходатайство осуждённого в период действия Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ, которым также были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, приговоры в отношении Батинова И.М. в соответствие с данным законом не привёл, в частности не решил вопрос о возможности или невозможности применения в отношении осуждённого ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ), то есть изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие.

При такой ситуации постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, а также решить вопрос о приведении приговоров от 19 мая 1998 года и 5 апреля 2002 года, по которым Батинов И.М. осуждён за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с изменения, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8.12.2003 года №162-ФЗ, которыми нижний предел наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 13.06.1996 года №63-Ф3) исключён, а верхний предел наказания в виде лишения свободы снижен до 5-ти лет, изменилась категория преступления по приговору от 19 мая 1998 года с тяжкого на преступление средней тяжести, а также исключён квалифицирующий признак неоднократности, предусмотренный пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ, этим же законом исключён квалифицирующий признак неоднократности из квалификации ч.2 ст. 161 УК РФ, однако все эти изменения при рассмотрении ходатайства Батинова И.М. судом учтены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года в отношении Батинова И.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: