Решение по делу № 11-2/2019 (11-118/2018;) от 12.12.2018

Мировой судья – Красовский Р.В. (суд. уч.№2) Мотивированное определение составлено 10.01.2019

Гр.дело № 11- 2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Чинкиной О.Ю.,

представителя ответчика Данилова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чинкина Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чинкина Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Онищенко Илье Владимировичу о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Чинкин С.С. обратился в суд с иском к ИП Онищенко И.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2017 года он обратился в сервисный центр «Экспресс сервис», принадлежащий ИП Онищенко И.В., с целью ремонта смартфона «SAMSUNG Galaxу Соre 2 G355Н», поскольку у него не заряжалась батарея. 13 октября 2017 года ему вернули телефон после ремонта, за который он заплатил 1425 рублей. Дома он обнаружил скол в углу дисплея телефона и телефон по-прежнему не принимал зарядку аккумуляторной батареи. 15 октября 2017 года он повторно отнес телефон в сервисный центр для гарантийного устранения недостатков работы. Неоднократные обращения в сервисный центр результатов не принесли, неисправность в телефоне устранена не была. 28 декабря 2017 года ему был возвращен смартфон в неисправном состоянии с замененным дисплеем, а также денежные средства за ремонт в размере 1425 рублей. В период ремонта смартфона он брал в аренду другой телефон, за что заплатил 9200 рублей. В удовлетворении его претензии о добровольном урегулировании спора ответчик отказал.

Просил расторгнуть договор на оказание услуг от 12 октября 2017 года, заключенный с ИП Онищенко И.В., признать обязательства о проведении ремонтных работ не исполненными, взыскать в его пользу неустойку в размере 1197 рублей за период просрочки выполнения ремонтных работ с 30 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 9200 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также двойную стоимость утраченной вещи в размере 13980 рублей.

По уточненным в судебном заседании представителем истца Чинкиной О.Ю. исковым требованиям, истец просил взыскать в свою пользу расходы, связанные с некачественным ремонтом смартфона в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Чинкина О.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Данилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец 12 октября 2017 года принес в сервисный центр смартфон на ремонт, поскольку он не заряжался и не включался. После замены гнезда зарядки 13 октября 2017 года смартфон был возвращен истцу, а за работу с истца получено 1425 рублей. 15 октября 2017 года истец вновь обратился в сервисный центр с той же неисправностью. По результатам диагностики телефона в г. Мурманске потребовалась замена микросхемы управления питанием, которая была заказана из Китая, но оказалась бракованной. У других поставщиков такой детали не оказалось, от установки микросхемы со смартфона-донора истец отказался. 28 декабря 2017 года истцу был возвращен смартфон и денежные средства, уплаченные за ремонт. Во время ремонта был поврежден дисплей, в связи с чем, ответчик за свой счет поменял дисплей смартфона. Впоследствии от Чинкина С.С. поступила претензия с требованием возместить убытки за аренду смартфона, в удовлетворении которой было отказано ввиду того, что истец не обращался к ним с требованием предоставить на время ремонта аналогичный телефон. Просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что истец не обращался к ответчику за предоставлением на время работы подменного телефона, хотя сервисный центр предоставляет такую услугу.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителей истца и ответчика в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что мировым судьей неверно истолковано требование истца, в котором он просит суд возместить связанные с некачественным ремонтом понесенные истцом убытки на аренду телефона на время повторного ремонта. Указанное требование истец считает правомерным, поскольку понятие убытков связывается с правонарушением и характеризуется как категория юридической ответственности. Мировой судья не дал должной правовой оценки следующим фактам: ремонт телефона ответчик обязан был произвести еще при первом обращении к нему заказчику, т.е. еще при первом обращении к нему заказчика, т.е. 12 октября 2017 года; право пользования своим телефоном возникло у истца в тот момент, когда сервисный центр передал отремонтированный телефон заказчику, а заказчик оплатил оказанную услугу. Некачественный ремонт, произведенный ответчиком, повлек за собой нарушение права заказчика пользоваться своим телефоном, начиная с даты получения телефона из ремонта. Для восстановления своего положения, существовавшего до нарушения права, истец заключил договор другого телефона на время повторного ремонта. Также он не согласен с выводом мирового судьи, о том, что поскольку истец отказался от проведения дальнейшего ремонта, факт нарушенного права - отсутствует, на основании чего истцу отказано в удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда, поскольку в повторном ремонте телефон пробыл 74 дня и за это время не был отремонтирован, исходя из чего истцу стало понятно, что выполнение исполнителем обязательства в срок невозможно. Указанные обстоятельства и нормы закона «О защите прав потребителей» дают основания истцу отказаться от дальнейшего исполнения договора ответчиком. Кроме того, истец не согласен с выводами мирового судьи о том, что мировой судья отказал истцу в удовлетворении исковых требований на основании установленного акта возврата денежных средств, оплаченных за первоначальный ремонт телефона, поскольку возврат денежных средств за непроизведенный ремонт не влечет за собой освобождение от ответственности недобросовестного исполнителя за нарушение прав в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Также судом не дана должная оценка акту, что телефон не только не отремонтирован, но и приобрел дополнительные недостатки. В связи с изложенным полагает, что ответчиком не приведено, а мировым судьей не добыто никаких обязательств невиновности ответчика, просит принятое по делу решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, право представлять свои интересы доверил своему представителю Чинкиной О.Ю.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы в его отсутствие, право представлять свои интересы доверил своему представителю Данилову А.А.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проверив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что согласно квитанции N АПО6752 от 12 октября 2017 года работником ИП Онищенко И.В. с истцом Чинкиным С.С. был заключен договор на оказание услуг и производство работ по ремонту смартфона «SAMSUNG Galaxу Соre 2 G355Н» в связи с его неисправностью, а именно, телефон не заряжался и не включался. Ориентировочная стоимость телефона определена сторонами как 1500 рублей. Срок диагностики и ремонта составляет от 1 до 90 рабочих дней в зависимости от сложности работ и наличия требуемых запасных частей на складе сервисного центра (в сроки ремонта не входит срок поставки запчастей от поставщиков). В квитанции N АПО6752 от 12 октября 2017 года была указана комплектация смартфона: аппарат, аккумулятор, крышка, внешний вид б/у. царапины потертости. Выполнение ремонтных работ было оплачено в размере 1425 рублей.

13 октября 2017 года смартфон был возвращен истцу после ремонта.

15 октября 2017 года Чинкин С.С. вновь обратился в сервисный центр ИП Онищенко И.В. с жалобой на то, что телефон не заряжается.

24 ноября 2017 года по заявке заказчика от 12 октября 2017 года была выполнена диагностика, установлено, что при разборке повредили экран, снизу скол угла дисплея, силами ответчика произведена его замена, телефон выдан заказчику, претензий не имелось.

Согласно акту выполненных работ NАПО6773 от 28 декабря 2017 года истцу возвращен смартфон и денежные средства в размере 1425 рублей, полученные при заключении договора 12 октября 2017 года.

Факт возврата 28 декабря 2017 года денежных средств в размере 1425 рублей, ранее уплаченных за выполнение ремонтных работ нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

При установленном в судебном заседании факта возврата истцу смартфона и уплаченных за его ремонт денежных средств, в связи с фактическим отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что договор на ремонт смартфона от 12 октября 2017 года, заключенный между сторонами, расторгнут 28 декабря 2017 года.

Истцом на время ремонта взят в аренду мобильный телефон (смартфон) Vertex Impress Nero Black по договору от 16 октября 2017 года, заключенному с ИП Даниловой Н.С., который оплачен истцом по квитанции №000056, серии АМН на сумму 9200 рублей.

16 января 2018 года Чинкин С.С. обратился к ИП Онищенко И.В. с претензией, в которой потребовал возместить в течение десяти дней неустойку за период просрочки выполнения ремонтных работ, моральный вред в размере 1000 рублей, убытки вследствие аренды другого телефона в размере 9200 рублей, а также расходы за составление претензии в размере 1500 рублей. Ответчик отказался удовлетворить требования потребителя.

Из представленного истцом акта проверки качества изделия от 25 января 2018 года следует, что смартфон имеет механические повреждения, царапины, следы постороннего вмешательства, при использовании сенсора выбирает сам функции или реагирует в другом месте, а также неисправен системный разъем micro USВ. Устранение данных неисправностей возможно путем их замены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении технической (товароведческой) экспертизы.

Мировым судьей была назначена техническая (товароведческая) экспертиза в <.....>

Из акта экспертизы № ЦНЭ06/673 следует, что предъявленные на исследование смартфон имеет недостаток - невозможно осуществить зарядку смартфона, установить первоначальную причину недостатка смартфона не представляется возможным, так как он подвергался ремонту, в процессе которого его состояние было изменено. Понятие существенности в данном случае неприменимо, так как устранение недостатка проводилось на возмездной основе. Самопроизвольное срабатывание дисплея может быть следствием некачественной сборки смартфона после ремонта. До устранения недостатков смартфона его эксплуатация невозможна. ИП Онищенко некачественно оказана услуга по ремонту смартфона «SAMSUNG Galaxу Соre 2 G355Н». Недостаток выполненной работы не был устранен в период гарантийного срока на эту работу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что такие выводы эксперта: как установить первоначальную причину недостатка смартфона не представляется возможным, так как он подвергался ремонту, в процессе которого его состояние было изменено; понятие существенности в данном случае неприменимо, так как устранение недостатка проводилось на возмездной основе; самопроизвольное срабатывание дисплея может быть следствием некачественной сборки смартфона после ремонта, являются вероятными и условными, не отвечающими поставленным перед ним вопросами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена ответчиком экрана телефона повлекла за собой выход изделия из строя с невозможностью его восстановления либо нецелесообразности восстановления ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью годных остатков, в связи с чем доводы истца о том, что мировым судьей не дана должная оценка тому факту, что телефон не только не отремонтирован, но и приобрел дополнительные недостатки, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что выводы эксперта о том, что до устранения недостатков смартфона его эксплуатация невозможна, с учетом установленного факта отказа истца от проведения ремонта и исполнения договора, учитывая возврат истцу, уплаченных за ремонт денежных средств, не устанавливает нарушения прав потребителя-истца индивидуальным предпринимателем Онищенко И.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по аренде мобильного телефона на сумму 9200 рублей, ввиду того, что оснований для применения нормы статьи 21 Закона о защите прав потребителей о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, не имеется.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 9200 рублей, как убытков удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что указанные расходы истца были связаны с нарушением его прав, как потребителя, ответчиком, учитывая, что истец, зная, что ответчик владеет достаточным количеством подменных мобильных телефонов для предоставления клиентам их на безвозмездной основе на период ремонта их изделия, не был лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о получении подменного мобильного телефона на период ремонта его смартфона ответчиком, но с указанным требованием к ИП Онищенко И.В. не обращался.

Ссылки ответчика на нарушение сроков ремонта смартфона также безосновательны, поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы истца, в повторном ремонте телефон пробыл 74 календарных дня, хотя из заключенного между сторонами договора следует, что срок диагностики и ремонта составляет от 1 до 90 рабочих дней в зависимости от сложности работ и наличия требуемых запасных частей на складе сервисного центра (в сроки ремонта не входит срок поставки запчастей от поставщиков). Данный срок ответчиком был соблюден, до конца установленного договором срока оставалось достаточно времени для исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, в связи с чем к доводам жалобы о том, что истцу стало понятно, что в установленный срок ремонт не будет выполнен, что послужило основанием для отказа Чинкина С.С. от исполнения договора, суд относится критически.

При установленных в судебном заседании фактах отказа истца от договора, заключенного с ответчиком, возвращении ему уплаченных за ремонт денежных средств в полном объеме, мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по доводам, изложенным в иске.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правовая оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чинкина Сергея Сергеевича, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                             Н.Л.Верхуша