Решение по делу № 2-2108/2018 ~ М-1958/2018 от 30.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И. При секретаре Дорофееве А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО»Агентство Финансового Контроля (ООО»АФК») к Калентьевой Т.П о взыскании долга по кредитному договору

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью »Агентство Финансового Контроля (ООО»АФК») предъявило иск к Калентьевой Т.П о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его

отсутствие, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного рассмотрения в

отсутствие ответчика.

Как видно из искового заявления, АО ОТП Банк» ( ранее - ОАО

«Инвестсбербанк) и Калентьева Т.П. (далее - Заемщик/Должник) заключили

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее

Кредит/Кредитный договор), и договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в

соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с установленным

размером денежных средств в размере - <данные изъяты>., а Должник

обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке

и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Заявления на Кредит Должник подтвердил и подписал

собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями

договора,

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному

договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору

производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию

за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО

«АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) №

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с

1

которым права требования по Кредитному договору с просроченной

задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и

указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к

Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки

прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В

частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному

договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был

согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо

лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным

Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать

свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме

овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной

организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту

(Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять

указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента.

Должнику ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. направлялась досудебная претензия об уплате долга,

которая оставлена без ответа

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника

исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на

основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в

полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником

произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования

также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

(Приложение № к Договору уступки прав), состоящую из:

-основной долг <данные изъяты>.

-проценты -<данные изъяты>.

Комиссия -<данные изъяты>.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>.. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления с вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. С учетом изложенного и просит удовлетворить иск.

Калентьева Т.П. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что действительно брала кредит в банке на три года и в течение указанного времени платила кредит, оплатив в общей сложности примерно <данные изъяты> тысяч рублей-то есть всю сумму кредита. С ДД.ММ.ГГГГ г. она перестала выплачивать и банк больше оповещений не присылал. В данный момент она не работает по состоянию здоровья и оформляет инвалидность. Кроме того она была застрахована на случай потери здоровья. Полагает, что нужно пересчитать сумму долга, исключив проценты так как они завышены.

3 лицо :АО» ОТП Банк» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что АО « ОТП Банк» и Калентьева Т.П. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор с банком № на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты>. в виде кредитной карты под <данные изъяты> годовых.

Как видно из расчета, ответчик последний раз оплатил кредитную задолженность в ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из договора, АО «ОТП Банк Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по Кредитному договору с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

О передаче уступки требования была уведомлена Калентьева

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка )в, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл и предоставил ответчику карту, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом),

Кредитная сумма выдана под проценты <данные изъяты>

Получение карты Клиентом подтверждается его подписью в Расписке в получении карты

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ кредитор, а затем и

цессионарий имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю

сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполняет свои

обязательства

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик отказался исполнять обязательства, цессионарий

обоснованно выставил требования ответчику о возврате суммы.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и

соответствующим условиям договора.

Как видно из расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

составляет <данные изъяты> руб.,.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ от удовлетворенной суммы следует взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика, что она заключила договор страхования от потери работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно условиям договора страхования, Калентьева была застрахована от потери работы по инициативе работодателя, она же, как видно из трудовой книжки уволилась по собственному желанию, то есть по своей инициативе.

Начисление процентов произведено в соответствии с условиями договора, подписание которого ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ответчика Калентьевой Т.П в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения

Судья -