Решение по делу № 11-12/2019 от 27.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Советск

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе:

судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца Смоленцева А.И.,

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гришиной Светланы Александровны на решение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 21.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Смоленцевой Татьяны Леонидовны к Гришиной Светлане Александровне о взыскании задолженности за ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым заявленные истцом требования удовлетворены: с Гришиной Светланы Александровны в пользу Смоленцевой Татьяны Леонидовны взысканы 10 066 рублей в счет возмещения затрат на проведение ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 14.12.2017 в размере 2 587 рублей с последующим их начислением с 15.12.2017 по день фактического исполнения решения суда, 506 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцева Т.Л. обратилась в суд с иском к Гришиной С.А о взыскании задолженности за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 066 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что у ответчицы имеется в собственности <адрес>. На основании решения общего собрания от 13.12.2014 истицей за счет собственных средств был организован и оплачен ремонт подвального помещения дома в сумме 60 400 рублей, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора подряда от 15.12.2014. Учитывая, что ремонт мест общего пользования жилого дома оплачен истцом, каждый собственник обязан был возместить истице указанные расходы в размере 10 066 рублей. Вместе с тем, ответчица уклоняется от выплаты Смоленцевой Т.Л. указанной денежной суммы. Кроме того, поскольку денежные средства были выплачены истицей 15.02.2015, полагает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 2 587 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2015 по день обращения с иском в суд. На основании изложенного Смоленцева Т.Л. просит взыскать с Гришиной С.А. денежные средства за ремонт подвального помещения в сумме 10 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 587 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 506 рублей 12 копеек.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указав, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчицы, а также представленным ею документам. Полагает, что истицей суду в обоснование понесенных затрат на ремонт подвального помещения жилого дома представлены противоречивые документы. Также ссылается на пояснения исполнителя работ ФИО8 данные им в судебном заседании о том, что с истицей он не знаком и все вопросы по ремонту общего имущества спорного дома решал со Смоленцевым И.А., что, по мнению ответчицы, является недопустимым. Также Гришина С.А. полагает, что судом неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с нее в пользу истицы, поскольку датой начала исчисления процентов следует считать 12.11.2017, а не 17.02.2015.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Реализовала свое право на участие в деле через представителя Смоленцева А.И.

В судебном заседании Смоленцев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Пояснил, что расчеты, приведенные ответчицей в жалобе, не соответствуют действительности, доводы об отсутствии реквизитов для перевода денежных средств также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица имела возможность перевести необходимую сумму посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн». Также указал на неопределенность требований апелляционной жалобы, поскольку из текста жалобы усматривается, что ответчица не согласна с решением мирового судьи в части, при этом в просительной части жалобы Гришина С.А. просит решение суда отменить в полном объеме.

Ответчица Гришина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судом было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к установленным правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истица и ответчица являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>. Собственниками помещений установлен непосредственный способ управления указанным многоквартирным домом. 13.12.2014 собственниками принято решение о производстве косметического ремонта подвального помещения жилого дома на сумму 60 400 рублей. Сумма расходов, исчисленная исходя из количества жилых помещений дома, составила 10 066 рублей с каждой квартиры. На Смоленцеву Т.Л. возложены все необходимые формальности, связанные с подготовкой, контролем и приемкой работ по ремонту подвального помещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.09.2018. На основании договора подряда, заключенного с ФИО9 15.12.2014, в указанном жилом доме был выполнен косметический ремонт подвального помещения на общую стоимость 60 400 рублей. Выполнение указанных ремонтных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.02.2015. Оплата выполненных работ по договору подряда подтверждается квитанциями от 15.12.2014, 15.02.2015.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 ст. 30 того же кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, п. 16, 17, указанных правил предусмотрено, что собственники помещений в целях поддержания общего имущества в надлежащем состоянии обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Ввиду изложенного законом прямо предусмотрена обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя расчет требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрено разделом 2 договора подряда от 15.12.2014. Заказчик (Смоленцева Т.Л.) оплачивает наличными денежными средствами исполнителю (ФИО10 аванс в размере 30% от стоимости работ в день подписания договора. По факту приемки выполненных исполнителем работ заказчик не позднее чем в пятидневный срок оплачивает наличными денежными средствами оставшиеся 70% от стоимости выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ работы были приняты Смоленцевой Т.Л. 15.02.2015, следовательно, срок оплаты работ исполнителю истекал 20.02.2015, и именно до указанной даты Гришиной С.А. вопреки доводам апелляционной жалобы надлежало перечислить истице денежные средства в размере 10 066 рублей для последующего внесения их в счет оплаты выполненных работ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Гришиной С.А. в пользу Смоленцевой Т.Л. за период с 21.02.2015 по 14.12.2017 в размере 2 578 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2017 на основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств дела Гришиной С.А. было известно о проведении ремонтных работ, их стоимости и принятом собственниками решении, поручении Смоленцевой Т.Л. ведения деятельности, связанной с ремонтом подвального помещения. Истица действовала в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома и за их счет, в связи с чем собственникам помещений многоквартирного жилого дома надлежало внести определенные решением от 13.12.2014 денежные средства в счет оплаты работ по ремонту подвала до окончательного расчета с исполнителем.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истицы с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер процентов, подлежащих взысканию с Гришиной С.А., сумма судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит снижению до 506 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 21.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Смоленцевой Татьяны Леонидовны к Гришиной Светлане Александровне о взыскании задолженности за ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части, снизив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 14.12.2017 до 2 578 рублей 58 копеек, размер судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, до 506 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гришиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Судья                                     Ю.В. Вардах

Апелляционное определение в окончательной форме судом составлено 08.04.2019.

Судья                                     Ю.В. Вардах