Решение по делу № 33-16335/2018 от 26.10.2018

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-16335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ситникова В.С., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВР-Моторс» к Ломага Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ломага Владимира Ивановича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Ломага Владимира Ивановича в пользу ООО «ВР-Моторс» сумму неосновательного обогащения в размере 122864 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рублей 80 копеек, а всего 151696 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВР-Моторс» обратилось в суд с иском к Ломага В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВР-Моторс» осуществляло услуги по хранению автомобиля <.......>, принадлежащего Ломага В.И. Договор хранения в письменной форме оформлен не был. Между тем, услуги по хранению были оказаны, но ответчиком в свою очередь не оплачены. На основании изложенного, ООО «ВР-Моторс» просило взыскать с Ломага В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 122 864 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рублей 80 копеек, расходы по истребованию сведений о среднерыночной стоимости услуг хранения автомобилей в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломага В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство было передано истцу для проведения диагностики.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Ломага И.И., Фомину С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Матвееву Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВР-Моторс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ломага В.И. не представлено доказательств внесения платы за хранение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <.......>, в связи с чем истец вправе был предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, первоначально собственником транспортного средства <.......> являлось ООО «Волжский Металл» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят ООО «ВР-Моторс» для проведения диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № <...> (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения автомобиля на территории организации истца, между ООО «Волжский металл» и Ломага В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВР-Моторс» получена претензия Ломага В.И. с требованием устранить производственный дефект и возвратить транспортное средство собственнику (л.д. 59).

Претензия была оставлена без удовлетворения, транспортное средство ответчику возвращено не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ломага В.И. к ООО «ВР-Моторс» о возложении обязанности произвести ремонт двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВР-Моторс» была получена повторная претензия, в которой ответчик просил возвратить ему транспортное средство (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому транспортное средство было возвращено ответчику в неотремонтированном состоянии (л.д. 62).

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия заключенного в письменной форме договора хранения, судом первой инстанции не было учтено, что транспортное средство было передано ООО «ВР-Моторс» для проведения работ по диагностике автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1105, 1107 ГК РФ, поскольку между сторонами возник спор по поводу исполнения денежного обязательства.

Применение указанных норм права, регулирующих внедоговорные отношения, не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование настоящего иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения ввиду наличия договора на оказание услуг по диагностике.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что транспортное средство было передано ООО «ВР-Моторс» на основании заключенного договора на оказание услуг по диагностике.

Указанные обстоятельства помимо заказ-наряда также подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции, согласно которым ООО «Волжский металл» и ООО «ВР-Моторс» заключили договор на оказание услуг по диагностике, оформленный заказ-нарядом. Обязательства должны были быть исполнены в разумный срок (л.д. 208).

Более того, в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о необходимости забрать принадлежащее Ломага В.И. имущество, а также отказа ответчика совершить такие действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ломага В.И. в пользу ООО «ВР-Моторс» суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВР-Моторс» к Ломага Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 122864 рублей, судебных расходов в размере 28832 рублей 80 копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи: