Решение по делу № 2-198/2019 (2-2378/2018;) ~ М-2317/2018 от 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                            г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителя истца Козырева А.В. - Силаева А.В.,

представителя ответчика Ильичева Р.В. - Родиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А. В. к Ильичеву Р. В. о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев А.В. обратился в суд с иском к Ильичеву Р.В. о взыскании суммы задатка. В обоснование иска указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка. От имени ответчика договор был подписан Козыревой В.И., действующей на основании нотариальной доверенности. Согласно условиям договора ответчик обязался продать истцу принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 5 032 500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «Галыгин и К», кадастровый № после выдела земельного участка в натуре. Сумма договора составила 70 000 рублей, и была уплачена продавцу. После проведения межевания, которое было оплачено истцом в сумме 20 000 рублей, ответчик во исполнение условий договора подал документы на регистрацию права собственности. Дата им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по тому основанию, что проведена государственная регистрация запрещения на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия п.8 предварительного договора о том, что продавец гарантирует, что продаваемый земельный участок не состоит под арестом (запрещением). На основании изложенного, истец Козырев А.В. просил суд взыскать с Ильичева Р.В. в свою пользу сумму задатка в двойном размере 140 000 рублей, расходы по проведению межевания в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Козырев А.В. не явился, доверил представлять свои интересы Силаеву А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду показал, что 70 000 рублей это окончательная стоимость участка. О том, что на земельный участок наложено обременение истцу стало известно в мае 2017 года. Истец в настоящее время пользуется указанным участком по прямому назначению, однако зарегистрировать свое право не может.

Ответчик Ильичев Р.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Родиной В.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что при выдаче доверенности ответчик не уполнамачивал Козыреву В.И. на заключение предварительного договора. При заключении предварительного договора земельный участок не находился под обременением, поэтому условия п. 8 договора не были нарушены. Полагает, что при заключении предварительного договора не может быть получен задаток, поскольку задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств. В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств от Козыревой В.И. 70 000 рублей за продаваемую ей земельную долю. В данной расписке указано, что 70 000 рублей является оплатой за земельный участок и окончательной ценой. Расписка не содержит упоминания о задатке.

Третье лицо Козырева В.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенном между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Так, согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка.

От имени ответчика договор был подписан Козыревой В.И., действующей на основании нотариальной доверенности.

Согласно условиям договора ответчик обязался продать истцу принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 5 032 500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «Галыгин и К», кадастровый № после выдела земельного участка в натуре.

Сумма договора составила 70 000 рублей, и была уплачена продавцу. После проведения межевания,

ответчик во исполнение условий договора подал документы на регистрацию права собственности. Дата им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по тому основанию, что проведена государственная регистрация запрещения на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

Из реестрового дела на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 57:09:0000000:171 следует, что Дата на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № Дата Управлением Росреестра по Орловской области была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки формальных ограничений на распоряжение имуществом у собственника не было, земельный участок был свободен от обременения. Запрет на спорное имущество наложен после заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, законодательством установлена презумпция добросовестности, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, суд исходит из недоказанности истцом заявленных обстоятельств, а также отсутствия недобросовестности поведения ответчика.

При этом учитывает, что в момент заключения договора Дата никаких обременений на земельный участок не имелось, на него не был наложен запрет, права истца на момент отчуждения недвижимости данной сделкой нарушены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Козырева А. В. к Ильичеву Р. В. о взыскании суммы задаткаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2019 г.

Судья                                                                                        П.В. Постникова