Решение по делу № 33-6800/2010 от 30.07.2010

Судья Волкова Л.В

Дело за № 33-6800 10 августа 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2010 года дело по частной жалобе ОАО **** на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июля 2010года,которым постановлено:

Отказать ОАО **** в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на ответственное хранение ОАО НБ «***» до рассмотрения дела по существу для установления первоначальной продажной стоимости следующих транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком Лесничек В.Г.:

транспортное средство марка, дата выпуска, VIN ****, гос. регистрационный номер ***;

- транспортное средство марка, дата выпуска, VIN ****, гос. регистрационный номер ***.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО **** обратилось в суд с иском к ИП Павлюк П.В., Павлюку П.В., Лесничеку В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 898 625 руб, обращении взыскания на заложенное имущество

01.07.2010 г. истец обратился в суд с ходатайством. о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на ответственное хранение ОАО НБ «***» до рассмотрения дела по существу для установления первоначальной продажной стоимости следующих транспортных средств, зарегистрированных за Лесничек В.Г.:

транспортное средство марка, дата выпуска, VIN ****, гос. регистрационный номер Р ***;

транспортное средство марка, дата выпуска, VIN ****, гос. регистрационный номер ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ОАО Национальный Банк « ***», по мнению автора жалобы определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 1

. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. ( ст. 140 ГПК РФ )

Закон не устанавливает оснований для применения той или иной меры, однако указывает на то,что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что определением суда от 17.06.2010 г. на ответчиков Павлюк П.В., Лесничек В.Г. уже возложена обязанность передать на стоянку банка транспортные средства с целью проведения оценки их стоимости. То обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство марка, дата выпуска, принадлежащее ответчику Лесничек В.Г. и находящееся в залоге банка, имеет другой государственный номер - ***, не совпадающий с номером, указанным в определении суда от 17.06.2010 г. и, соответственно, в выданном истцу исполнительном листе, не является основанием для повторного принятия той же самой обеспечительной меры в отношении того же транспортного средства, поскольку в данном случае у взыскателя имеется основание в соответствии со ст. 433 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Указанный вывод судьи представляется недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом следует иметь в виду, что лицо, заявляющее требования об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.

Делая вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ОАО **** ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде передачи на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу для установления первоначальной стоимости транспортных средств, зарегистрированных за Лесничек В.Г., судом не было принято во внимание то обстоятельство, что несоответствие регистрационных знаков транспортных средств является препятствием для исполнения определения суда от 17 июня 2010 года, соответственно, нарушает права ОАО ****. На иные основания к отказу в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом не указывалось.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о принятии мер обеспечения иска в соответствии с требованиями Закона, с учетом изложенных выше замечаний.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 01.07.2010 года отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.