Решение по делу № 10/2-8/2016 от 24.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Александрова Р.Е.

С участием адвоката ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты на 39 км. автодороги Йошка-Ола-Уржум с участием автомобиля ВАЗ-<…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Ассент, государственный регистрационный знак <…> под управлением Л.В.Н., автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <…> под управлением О.В.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал.

В судебное заседание старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с жалобой не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить вывод о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья – Р.Е. Александрова