Решение от 28.01.2014 по делу № 2-770/2014 (2-7240/2013;) от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Чурюмовой В.Ю.,

с участием представителя истца Устюгова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/14 по иску Соловьева Я. А. к Гусарову А. В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Я.А. обратился в суд с иском к Гусарову А.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> 00 коп., процентов за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №120614, согласно п.1.1. которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. под проценты из расчета 12,43% годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты по истечении трех месяцев с момента передачи денег ответчику. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец Соловьев Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Устюгов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гусаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в его Определенииот 22 марта 2011 г. № 435-О-О, с учетом мнения присутствовавшего представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика (его представителя).

В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №120614, согласно п.1.1. которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. рублей под проценты из расчета 12,43% годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты по истечении трех месяцев с момента передачи денег ответчику.

Сумма займа передавалась ответчику единовременно в следующем порядке:

26 июня 2012 года истец, в соответствии с п. 2.1.1. Договора займа, перечислил со своего счета, открытого в ЗАО КБ «КВОТА-БАНК», на счет ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> 00 коп. платежным поручением №53 от 26 июня 2012 года, что подтверждается копией платежного поручения, выпиской по лицевому счету истца № за период с 26 июня 2012 года по 26 июня 2012 года.

В этот же день указанные средства были зачислены на счет ответчика № открытый в том же ЗАО КБ «КВОТА-БАНК», что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Таким образом, ответчик должен был, на основании пунктов 1.1., 2.2.1. и 2.2.2. Договора займа, вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 27 сентября 2012 года. Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и/или уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,05 процента годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Просрочка ответчика с 28 сентября 2012 года по 18 ноября 2013 года (дату подачи иска) составила 417 дней. Соответственно, ответчик обязан уплатить 20,85% пени от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> 00 коп. (417 дней х 0,05% = 20,85% х <данные изъяты> 00 коп. = <данные изъяты> 00 коп.).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Гусаровым А.В., как в установленный договором займа срок, так и по настоящее время не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, в пользу Соловьева Я.А. с Гусарова А.В. подлежат взысканию полученные на основании Договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., а также проценты за пользование указанной суммой займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешая требования Соловьева Я.А. о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Просрочка ответчика с 28 сентября 2012 года по 18 ноября 2013 года (дату подачи иска) составила 417 дней. Учитывая процентную ставку пени, определенную Договором займа (в размере 0,05 процента годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств), размер пени составляет <данные изъяты> 00 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает сумму неустойки, указанную истцом в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> 00 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, определив ее размер исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты> 00 коп. ? 417 дней (с 28.09.2012 по 18.11.2012) ? 0,023% (8,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска)/360).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░