Решение по делу № 2-15/2014 (2-978/2013;) ~ М-1046/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 «25» февраля 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи             С.А. Халаевой

при секретаре             А.Р. Баймурзиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/14 по иску Мелещикова <данные изъяты> к Протасову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Мелещиков В.В. обратился в суд с иском к Протасову А.В., в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 80), просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 150 023 руб., также судебные расходы, на оплату государственной пошлины в размере 1940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и оформление доверенности в размере 1100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под его управлением и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак № – ФИО2

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ОАО «ГСК «Югория», в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с ответчика.

Истец Мелещиков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 232). О причинах неявки суд не известил.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, прямо, средним рядом, в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, на зеленый сигнал светофора увидел, что со встречного направления совершая левый поворот, ему на перерез движется автомобиль ПЕЖО 508, под управлением ФИО2 С целью избежать столкновения, он применил экстренное торможение с направлением автомобиля в правую сторону, но избежать столкновения с транспортным средством ответчика не смог в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте происшествия ответчик свою вину признавал, в последующем на разборе в ГИБДД, вину свою отрицал. Также пояснял, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG им восстановлен и продан. Какая именно денежная сумма была израсходована им на восстановление транспортного средства он пояснить не может, размер ущерба определен им исходя из заключения/калькуляции ОАО ГСК «Югория» № от 26.12.2012.

Ответчик Протасов А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее данные суду объяснения, в которых пояснял, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, Постановление ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности было им обжаловано. Решением Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Он действительно, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин., управляя автомобилем ПЕЖО 508, совершал маневр поворота с <адрес>, но на момент ДТП его автомобиль уже завершил маневр и он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, когда увидел, что водитель ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG на большой скорости, не включив сигнал поворота, перестроился в крайний правый ряд, совершил поворот на право и наезд на его автомобиль.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 231).

Суд, заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом в судебном заседании 23-ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, приходит к следующему.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Протасову А.В. под его управлением и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мелещикову В.В. под его управлением.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, левое переднее крыло, фара, капот с левой стороны, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, две подушки безопасности, заднее левое колесо, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства № 48-4316 от 26.11.2012 ГСК «Югория» (л.д. 64).

На момент повреждения транспортного средства автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Мелещикова В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 120) и не оспаривается ответчиком.

    В соответствии с постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ответчик – Протасов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. в <адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Пежо 508 гос. рег. Знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем, Протасов А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.12.12. (л.д. 49).

Истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована ответственность Протасова А.В., как владельца транспортного средства, по полису серии ВВВ № 0603081170. Страховой компанией было рассмотрено заявление истца, произведен осмотр транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. рег. знак №, определена стоимость ущерба в размере 270 023 руб. и выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данные обстоятельства установлены из материалов страхового дела (л.д. 61-74).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу максимальную предусмотренную законом сумму страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за вред, причиненный транспортному средству только при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Судом установлено, что Протасов А.В. не согласился с постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, обжаловал данное постановление в установленном законом порядке.

    Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Протасова А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Протасова А.В. без удовлетворения (л.д. 140-143).

    Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 06.02.2013, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова <данные изъяты> прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

    Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе расследования дела по административному правонарушению не установлена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления механизма ДТП судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, экспертом также предложено установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении и место столкновения относительно границ проезжей части. Определить скорость движения автомобилей ПЕЖО 508 государственный регистрационный знак № и ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный знак № непосредственно перед ДТП. Какие именно действия водителя Протасова А.В., по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями ПДД они регламентированы. Определить как должны были действовать водители Мелещиков В.В. и Протасов А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения. Какие именно действия водителей по управлению транспортными средствами, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями ПДД они регламентированы. Определить имел ли техническую возможность водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG предотвратить ДТП.

В соответствии с заключением экспертов Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ № 1862;1863/03-02, 1864/03-02 от 28.01.2014.

«По относительному расположению продольных осей транспортных средств данное столкновение косое; по характеру взаимодействия контактирующих участков – скользящее. Угол между продольными осями а/м Пежо и Фольксваген в момент первоначального контакта составлял приблизительно 30-40 градусов. Направление образования повреждений, для а/м Фольксваген спереди – назад, для а/м Пежо сзади – вперед. С учетом проведенного исследования наиболее согласуется с материалами дела механизм ДТП представляющийся в виде сближения транспортных средств, последующего столкновения и контактирования передней левой частью а/м Фольксваген с передней правой часть а/м Пежо за пределами ширины проезжей части <адрес> примерно перед пешеходным переходом и посередине проезжей части <адрес>, от удара справа, происходит разворот а/м Пежо против часовой стрелки, с последующим контактированием задней правой части а/м Пежо с задней левой частью а/м Фольксваген, после чего по инерции происходит некоторое перемещение по дуге поворота а/м Фольксваген до остановки.

Скорость транспортных средств при проведении экспертизы установить невозможно в связи с отсутствием в схеме осмотра места ДТП следов торможения ТС.

    Согласно имеющемуся материалу, на <адрес> перед пересечением с <адрес> имеется три полосы движения: правая полоса предназначена только для поворота направо, средняя полоса предназначена для движения только в прямом направлении, левая полоса предназначена для движения в прямом направлении и для поворота налево. Таким образом, осуществление поворота направо с левой или средней полосы движения запрещено. В рассматриваемой ситуации а/м Пежо, совершил левый поворот на <адрес>, а а/м Фольксваген, двигаясь изначально во встречном направлении, изменил направление движения со средней полосы <адрес> переместившись направо к левой полосе <адрес> (относительно движения от <адрес>, у <адрес>). К моменту столкновения а/м Пежо освободил полосу движения, по которой изначально двигался а/м Фольксваген, и находился приблизительно перед пешеходным переходом.

     В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м Пежо следовало руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ. Поскольку в данном случае, при движении а/м Фольксваген в прямом направлении, в соответствии с требованиями дорожных знаков, к моменту подъезда а/м Фольксваген к точке пересечения траектории с а/м Пежо, последний мог уже покинуть полосу движения автомобиля Фольксваген, несоответствий требованиям п.13.4 ПДД РФ в действиях водителя а/м Пежо не усматривается.

    В свою очередь, водитель а/м Фольксваген, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абз.1, 1.3., 8.6. ПДД РФ, согласно которым:

абз. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 8.6. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кроме того, при совершении правого поворота с <адрес> (в сторону <адрес>) в соответствии с требованиями знаков (разметки), п. 8.6 ПДД РФ, траектория а/м Пежо (двигающегося со встречного направления и совершающего поворот налево на левую полосу <адрес>), не пересекается, поскольку автомобиль, совершающий правый поворот заезжает на правый ряд <адрес> следует из п. 10.1 абз. 3 ПДД, мерой для предотвращения возможного ДТП, в случае возникновения опасности является снижение скорости (торможение), применение маневра, как мера для предотвращения ДТП Правилами не предусмотрена, а сам факт данного столкновения ТС свидетельствует о небезопасности такого маневра. Таким образом, в действиях водителя а/м Фольксваген с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3. и п. 8.6. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м Фольксваген в соответствии с требованиями п. 1.3., 8.6., 10.1. абз.2 Правил могли предотвратить данное ДТП» (л.д. 201-223).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспорено сторонами, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами, в частности объяснениями ответчика Протасова А.В., показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, сведениями, отраженными в схеме с места ДТП от 03.11.2012, из которой следует, что а/м Пежо двигался в крайнем левом ряду, поворачивал налево на <адрес>, а а/м Фольксваген двигался по средней полосе в прямом направлении. После ДТП машины расположены на <адрес> на пешеходном переходе. Выводы судебных экспертов также согласуются с заключением специалиста Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов <адрес> ТОО «Автоэкспертное бюро» № от 15.02.2013(л.д. 123-139), подготовленного по заявлению Протасова А.В.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, 03.11.2012, управляя автомобилем ПЕЖО 508 государственный регистрационный знак О 508 НА 72, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра поворота налево на <адрес> дорожного движения РФ и не создал помеху автомобилю Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении по средней полосе в прямом направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением истцом Мелещиковым В.В., управляющим автомобилем Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак № п. 1.3., 8.6., 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы Мелещикова В.В. о наличии вины Протасова А.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин возле <адрес> и в причинении ему имущественного вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вреда, следовательно его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о возмещении судебных расходов истца также не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца признаны необоснованными.

    Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением об увеличении исковых требований истцом не оплачена государственная пошлина в размере 2260 руб. 46 коп. в связи с чем с Мелещикова В.В. доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2260 руб. 46 коп.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.07.2013 расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях. Согласно заявлению Тюменской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ (л.д. 224) стоимость экспертизы в размере 19 040 руб. не была оплачена истцом Мелещиковым В.В., следовательно, подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 56, 67, 85, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 040 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2260 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>