Решение по делу № 2-268/2015 от 16.02.2015

Дело №2-268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Минтемировой З.А.,

с участием представителя администрации МО «<адрес>» Гасайниева Д.З., по доверенности №61-юр от 08.06.2015г.,

ответчика Аджиевой Э.М.,

адвоката Беркиханова К.А.,

при секретаре Шамсудиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к Аджиеву А.А. и Аджиевой Э.М. о признании здания пекарни и навеса, возведенного вдоль ФАД Р-217 «Каваказ», расположенного по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой и обязать Аджиева А.А. и Аджиеву Э.М. снести за свой счет здание пекарни и навес вдоль ФАД Р-217 «Кавказ», расположенного по адресу: РД, <адрес>, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

    Администрации МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Аджиеву А.А. и Аджиевой Э.М. о признании здания пекарни и навеса, расположенных по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой, обязании Аджиева А.А. и Аджиеву Э.М. за свой счет снести здание пекарни и навес, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

В последующем истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к ответчику Аджиевой Э.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО «<адрес>» Гасайниев Д.З. (действует по доверенности № 61-юр от 08.06.2015г.) поддержал исковые требования, при этом уточнил их, указав, что ответчиками осуществлено самовольное капитальное строительство не магазина, а здания пекарни и навеса вдоль ФАД Р-217 «Кавказ», указанные строения возведены самовольно на принадлежащем истцу земельном участке. Строительство ответчиками выполнено с нарушением требований строительного, градостроительного и земельного законодательств, в частности, отсутствует акт органа местного самоуправления о выделении ответчикам земельного участка, акт передачи земельного участка под строительство пекарни и навеса, отсутствуют разрешение на строительство данных объектов, разрешение на ввод в эксплуатацию пекарни и навеса, кадастровый план и кадастровый паспорт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, то есть приведены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу приведенных норм закона ответчики вправе были возводить спорный объект только при наличии разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства с выездом на место расположения пекарни и навеса было установлено, что данный объект является самовольной постройкой, о чем был составлен акт из которого следует, что здание пекарни и навеса, расположенное вдоль ФАД «Кавказ» М-29 Аджиевым А.А. возведены при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. На требования истца о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка, ответчики не реагируют.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены в суд свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского райкомзема о предоставлении Спортклубу Тотурбийкала селения Тотурбийкала для строительства магазина в бессрочное (постоянное) пользование 0,20 га земельного участка, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Тотурбий-кала» в лице Аджиева С.А. продало Аджиевой Э.М., принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: РД <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 2000 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 169,0 кв.м., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Тотурбий-кала» в лице Аджиева С.А. Аджиевой Э.М. нежилого помещения, а также постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка площадью 0,20га из земель госскотопрогона для строительства магазина спортклубу Тотурбий-кала.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по тем основаниям, что земельный участок на строительство магазина Спортклубу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен из земель госскотопрогона, а потому ООО «Тотурбий-кала» в лице Аджиева С.А. не имело права заключать договор купли-продажи, так как не являлся собственником недвижимого имущества. Кроме того, в реестре права на недвижимое имущество не имеется данных о регистрации право собственности за ООО «Тотурбий-кала» в лице Аджиева С.А., также как отсутствует информация в налоговой службе о регистрации ООО «Тотурбий-кала» в лице Аджиева С.А. в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и таковые стороной ответчика не представлены. При таких обстоятельствах истец просит признать возведенное ответчиками Аджиевым А.А. и Аджиевой Э.М. здание пекарни и навеса вдоль ФАД Р-217 «Кавказ», расположенное по адресу: РД <адрес> самовольной постройкой и обязать Аджиева А.А. и Аджиеву Э.М. снести за свой счет самовольно возведенное здание пекарни и навеса вдоль ФАД Р-217 «Кавказ», расположенное по адресу: РД <адрес>, признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Аджиева Э.М. иск не признала и пояснила суду, что ее муж Аджиев С.А. являлся директором спортклуба «Тотурбий-кала». Вначале предполагалось использовать строение под магазин, но в 1998 году она решила заняться торговлей выпечки, хотела переоборудовать это строение под пекарню, чтобы продавать коржики и булочки, так как место для торговли подходящее, рядом расположена автодорога, много проезжающих автомобилей, да и поток людей большой. Но ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, а после его смерти у нее не было возможности использовать строение по назначению. Все необходимые документы на пекарню и навес у нее имеются, самовольным строением эти объекты не являются, как не занят самовольно и земельный участок на котором возведен данный объект. Прошло столько лет с тех пор, как возведено это строение, с 1997 года правоустанавливающие документы на спорное строение никем оспорены не были и до настоящего времени не отменены. Просит отказать в иске администрации МО «<адрес>».

Ответчик Аджиев А.А. в судебное заседание не явился, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Адвокат Беркиханов К.А., представляющий интересы ответчиков Аджиева А.А. и Аджиевой Э.М. на основании доверенностей соответственно <адрес>3 от 19.04.2015г. и <адрес>0 от 15.06.2015г.) просил отказать в иске администрации МО «<адрес>» в полном объеме, указав, что Аджиев А.А. к спорным объектам отношения не имеет, стороной по делу он не является. Ответчиком Аджиевой Э.А. представлены правоустанавливающие документы на спорный объект и что она является собственником пекарни и навеса подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка площадью 0,20га из земель госскотопрогона для строительства магазина спортклубу Тотурбий-кала, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> Хасавюртовский райкомзем предоставил Спортклубу Тотурбий-кала селения Тотурбийкала для строительства магазина в бессрочное (постоянное) пользование 0,20 га земельного участка, заключением госпожнадзора по отводу земельного участка спортклубу «Тотурбий-кала» под строительство магазина, актом предварительного согласования места выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия в составе которой были представители администрации <адрес>, главный архитектор района, главный врач СЭС, начальник госпожнадзора, председатель комитета по экологии и природопользованию, начальник ветстанции района, глава администрации села Тотурбий-кала, директор СП, а также директор спортклуба «Тотурбий-кала» Аджиев С., предварительно произвели выбор земельного участка из земель госскотопрогона площадью 0.20 га для магазина, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Тотурбий-кала» в лице Аджиева С.А. продало Аджиевой Э.М., принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: РД <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 2000 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 169,0 кв.м., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Тотурбий-кала» в лице Аджиева С.А. Аджиевой Э.М. нежилого помещения. Кроме того, имеется на спорный объект технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 2284, из которого следует, что собственником строения является Аджиева Э.М., имеется также кадастровый паспорт на данное сооружение и ситуационный план объекта недвижимого имущества.

Как следует из документов, первоначально земельный участок был выделен для строительства магазина, но, построив на этом земельном участке пекарню и навес, нарушений допущено не было, поскольку пекарню и навес предполагалось использовать также под торговую точку.

Более того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) указанное нежилое помещение принадлежало ООО «Тотурбий-кала» на основании акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Архитектурным отделом <адрес> РД и договор этот был зарегистрирован в Хасавюртовском бюро БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя истца о том, что не являясь собственником недвижимого имущества ООО «Тотурбий-кала» в лице Аджиева С.А., не имело права заключать договор купли-продажи, то есть отчуждать спорный объект, несостоятельны, опровергаются представленными ответчиком документами. Собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права истца, в материалах дела отсутствуют и таковые суду истцом не представлены.

Кроме того, спорный объект возведен в июле 1997 года, с момента возведения объекта прошло более семнадцати лет, никто не предъявлял требований о признании данного строения самовольной постройкой и его сносе как самовольно возведенного в течение всего времени владения им как ООО «Тотурбий-кала» в лице Аджиева С.А. так и Аджиевой Э.М., что бесспорно доказывает пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем необходимо в иске администрации МО «<адрес>» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - администрация МО «<адрес>» <адрес> не направило в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не направила администрация МО «<адрес>» в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования - филиал ФКУ Упрдор «Каспий» не направило в суд своего представителя. От представителя филиала ФКУ Упрдор «Каспий» Джабраиловой З.И. (доверенность от 08.04.2015г. №33-юк) поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что письменный отзыв и документы в суд представлены, позиция изложена. Вопрос об удовлетворении или об отказе в иске оставляет на усмотрение суда.

Представитель филиала ФКУ Упрдор «Каспий» Джабраилова З.И. представила в суд отзыв на исковое заявление в письменном виде. Из данного отзыва следует, что в соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст.26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ № придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (часть 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта, где, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, придорожные полосы не устанавливаются.

Согласно государственному Акту о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком, выданного Севкававтодороге, и чертежа границ земель, находящихся в пользовании Севкававтодороги, полоса отвода составляет 33.0 м. Таким образом, строения не должны располагаться ближе, чем на расстоянии 16,5 м. по обеим сторонам от оси автомобильной дороги.

В ходе проверки объекта строительства Аджиевой Э., расположенного в пределах полосы отвода на км. 741 + 095 справа ФАД Р-217 «Кавказ», проведенной филиалом ФКУ Упрдор "Каспий" в целях соблюдения норм действующего законодательства РФ, устанавливающих порядок использования полосы отвода установлено, что расстоянии 27 м. от оси автомобильной дороги возведено капитальное нежилое помещение, что подтверждено схемой расположения объекта дорожного сервиса от 26.05.2015г.

Строение расположено в границе населенного пункта <адрес> РД, подпадает в полосу отвода ФАД Р-217 «Кавказ».

Согласно п. 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 374, Федеральное дорожное агентство в числе прочих полномочий выдает разрешение в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к федеральной автомобильной дороге осуществляется Федеральным дорожным агентством или подведомственными ему федеральными казенными учреждениями, в том числе ФКУ Упрдор "Каспий", в оперативном управлении которого находится ФАД Р-217 «Кавказ».

ФКУ Упрдор «Каспий» является титульным владельцем полосы отвода указанной автомобильной дороги. В полномочия ФКУ входит принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно- скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не обязан был получать от владельца автомобильной дороги разрешение на размещение магазина.

Представитель третьего лица - УГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился. УГИБДД МВД по РД направило в суд отзыв в письменном виде, из которого следует, что Управление ГИБДД МВД по РД с учетом Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2013г. № «О внесении изменений в положение о Госавтоинспекции МВД Российской Федерации» Госавтоинспекция прекратила практику согласовательных процедур, изложенных в Указе Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», в части согласования схем и проектов размещения объектов дорожного сервиса, в том числе размещения коммерческих объектов на придорожных полосах автомобильных дорог. В связи с этим просит рассмотреть дело без участия представителя УГИБДД МВД по РД.

Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спортклубу «Тотурбий-кала» был выделен земельный участок площадью 0,20 га из земель госскотопрогона для строительства магазина.

Согласно выкопировке, составленной Хасавюртовским райкомземом, и комиссионному акту предварительного согласования места выбора земельного участка предоставленный спортклубу земельный участок был отведен в натуре, определены его границы на местности.

Согласно ст. 14 Закона Дагестанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле», действовавшего на момент предоставления земельного участка спортклубу изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование и аренду входило в компетенцию сельских, поселковых, городских, районных Советов народных депутатов, Верховного Совета ДССР и Правительства ДССР. Предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода.

Приступать к пользованию предоставленного земельного участка разрешалось после установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования - договорами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у спортклуба «Тотурбий-кала» в установленном действующим на момент возникновения спорных правоотношений земельным законодательством порядке возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Установлено также, что согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Аджиева Э.М. за 100.000 рублей приобрела у ООО «Тотурбий-кала» нежилое кирпичное строение общей площадью 169 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 2000 кв.м., принадлежавшее ООО «Тотурбийкала» на основании акта приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из отзыва ФКУ Упрдор «Каспий» на исковое заявление администрации МО «<адрес>», возведенный спортклубом «Тотурбий-кала» объект недвижимости не попадает в полосу отвода ФАД Р-217 «Кавказ», расположен в границах населенного пункта <адрес>, в связи с чем размещение объекта не подлежало согласованию с владельцем автомобильной дороги.

Заключение госпожнадзора по отводу земельного участка спортклубу «Тотурбий-кала» под строительство магазина было получено в 1995 году.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из изложенного выше следует, что спортклуб «Тотурбий-кала», в последующем переименованный в ООО «Тотурбий-кала», являлся собственником спорного объекта, в установленном законом порядке произвел его отчуждение Адижиевой З.М. по возмездной сделке.

Заключенный Аджиевой Э.М. с ООО «Тотурбий-кала» договор купли-продажи зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.1 ст.6 этого закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу ответчик Аджиева Э.М. приобрела спорный объект недвижимости по возмездной сделке. Договор купли-продажи совершен в требуемой законом форме.

На момент совершения указанной сделки регистрация сделок с недвижимостью осуществлялась органами БТИ, которые осуществляли правовую регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до создания в <адрес> органной государственной регистрации.

Однако и в случае, если бы государственная регистрация перехода права собственности на спорное строение Аджиевой Э.М. отсутствовала, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 60 постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен спортклубом (ООО) «Тотурбий-кала» на отведенном для этих целей в установленном земельным законодательством порядке земельном участке, введен в эксплуатацию, прошел регистрацию.

Содержащаяся в исковом заявлении администрации МО «<адрес>» ссылка на нарушение при возведении магазина норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в декабре 2004 года, несостоятельна, поскольку на момент предоставления спортклубу земельного участка под строительство магазина и возведения спорного объекта недвижимости данный нормативный акт не был принят и не был введен в действие.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении при строительстве магазина градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено, равно как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>» о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Арсаев Р.Э. (начальник отдела архитектуры), и Давлетмурзаев Д.Н., работавший ДД.ММ.ГГГГ начальником ГОЧС и ПБ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в сел. <адрес> в составе комиссии и было установлено, что строительство здания пекарни и навеса было произведено при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, о чем был составлен акт. При составлении акта на месте находился Аджиев А.А., который какие-либо документы на земельный участок и объект представить отказался, также он отказался подписать акт.

Аналогичные показания дал суду свидетель Налибиев Т.А. (начальник отдела земельного контроля).

Представленный истцом суду акт о самовольном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе при изложенных выше обстоятельствах не может служить достаточным основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявив иск о сносе принадлежащего Аджиевой Э.М. на праве собственности строения, истец – администрация МО «<адрес>» не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом свобод истца.

Администрация МО «<адрес>» не представила суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее Аджиевой Э.М. строение, является муниципальное образование. Свидетельство о государственной регистрации права собственности МО «<адрес>» на этот земельный участок либо на спорное строение истцом суду не представлено.

Суд полагает необходимым отказать администрации МО «<адрес>» в иске по тем основаниям, что доводы искового заявления не нашли подтверждения.

Требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Администрация МО «<адрес>» не вправе оспаривать этот договор. Стороной в данном договоре истец не является. Доказательств нарушения договором прав истца суду не представлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Аджиева Э.М. заявила ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом установленного ГК РФ срока исковой давности обоснованными.

Как было указано выше, право собственности Аджиевой Э.М. на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление администрации МО «<адрес>» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок под строительство магазина был выделен администраций <адрес> в 1995 году, а также наличие у истца от подведомственных ему структур полномочий по осуществлению контроля за целевым использованием земли, соблюдением строительных норм и правил при осуществлении строительства и т.д., суд полагает, что истец с момента возведения спорного строения ООО «Тотурбий-кала», то есть до приобретения данного строения Аджиевой Э.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) должен был знать о нарушении своего права, если таковое имело место.

С момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до обращения администрации МО «<адрес>» в суд с иском прошло около 17 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем администрации МО «<адрес>» не заявлялось.

Кроме того, принимая во внимания то обстоятельство, что администрация МО «<адрес>» является юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для продления истцу срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, при обращении в суд с иском администрацией МО «<адрес>» пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска администрации МО «<адрес>» к Аджиеву А.А. и Аджиевой Э.М. о признании здания пекарни и навеса, возведенного вдоль ФАД Р-217 «Каваказ», расположенного по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой и обязать Аджиева А.А. и Аджиеву Э.М. снести за свой счет здание пекарни и навес вдоль ФАД Р-217 «Кавказ», расположенного по адресу: РД, <адрес>, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

Мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 З.А. Минтемирова