Решение по делу № 2-462/2015 ~ М-355/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-462/2015 г.          <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2015 года             г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» к Соколовой Е.Н., Соколову С.В. и Виденикину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

            Муниципальное унитарное предприятие «Кимрская теплоэнергетическая компания» (далее - МУП «КимТЭК», Истец) обратилось в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что МУП «КимТЭК» является исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению гражданам, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Соколова Е.Н. является нанимателем квартиры № в указанном доме. Помимо нанимателя в указанной квартире проживают Соколов С.В. и Виденикин Д.Н., относящиеся к членам семьи и, исходя из ст. 31 Жилищного кодекса РФ, имеющие равное право пользования данным жилым помещением и несущие солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (далее - Ответчики). Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для его нанимателя по договору социального найма включает в себя: 1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3. плату за коммунальные услуги. Пунктом 3 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Оплата коммунальных услуг производится лицу, осуществляющему соответствующие виды деятельности. Однако, вопреки действующему законодательству, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась Ответчиками нерегулярно. В период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года начислено <данные изъяты>, из них ничего оплачено; в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года начислено <данные изъяты>, из них ничего оплачено; в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года начислено <данные изъяты>, из них оплачено <данные изъяты>; в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года начислено <данные изъяты>, из них оплачено <данные изъяты>; в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года начислено <данные изъяты>, из них оплачено <данные изъяты>. В период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года не оплачивается квартплата и коммунальные услуги, поэтому за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. МУП «КимТЭК» уже обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 октября 2014 года мировым судьей на основании их заявления был вынесен судебный приказ № о взыскании с Соколовой Е.Н., Соколова С.В. и Виденикина Д.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Однако в связи с возражениями Соколовой Е.Н., Соколова С.В. и Виденикина Д.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья отменил судебный приказ № г. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. На 01 января 2015 года Соколова Е.Н., Соколов С.В. и Виденикин Д.Н. имеют задолженность в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Соколовой Е.Н., Соколова С.В. и Виденикина Д.Н. в пользу МУП «КимТЭК» <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

            Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куликова Е.Е. и Куликова Я.А.

            Определением того же суда, занесенным в протокол судебного заявления от 29 апреля 2015 года, Куликова Е.Е. и Куликова Я.А. освобождены от участия в деле в качестве соответчиков, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В ходе рассмотрения дела от Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика также указан Соколов Д.С., просит суд взыскать с Соколовой Е.Н., Соколова С.В., Виденикина Д.Н. и Соколова Д.С. в солидарном порядке в пользу МУП «КимТЭК» <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

            В судебном заседании 29 апреля 2015 года представитель истца указала, что в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении ошибочно указано на то, что Соколова Е.Н. является нанимателем квартиры <адрес>. МУП «КимТЭК» считало Соколову Е.Н. собственником данной квартиры, в связи с чем оплата за найм никогда не начислялась и в сумме задолженности оплата за найм жилого помещения отсутствует.

            В судебное заседание 14 мая 2015 года представитель истца - Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, размеры взыскиваемых сумм не изменились, на заключение мирового соглашения не согласен.

            Ответчики Соколова Е.Н., Соколов С.В., Виденикин Д.Н., Соколов Д.С., третьи лица Куликова Е.Е. и Куликова Я.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, что в отношении ответчиков подтверждается расписками в получении судебных повесток. Ответчики Соколов С.В. и Соколов Д.С. представили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что исковые требования признают в полном объеме и не возражают в их удовлетворении. Ранее в судебном заседании 29 апреля 2015 года ответчица Соколова Е.Н. также признала исковые требования в полном объеме и не возражала в их удовлетворении, ответчик Виденикин Д.Н. - исковые требования не признал, просил в их удовлетворении в отношении себя отказать. Показал суду, что он фактически в спорном жилом помещении не проживает, его регистрация носит формальный характер. Между ним и Соколовой Е.Н. достигнуто устное соглашение, во исполнение которого он стабильно передавал своей сестре - Соколовой Е.Н. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, начисляемых на него. В связи с чем его сестра не оплачивала коммунальные услуги, ему, ответчику, не известно.

            В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

            В судебном заседании исследованы материалы дела: справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, копии: выписки из лицевого счета № в отношении спорной квартиры <адрес>, свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении МУП «КимТЭК», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава МУП «КимТЭК», решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, определений Арбитражного суда Тверской области о продлении конкурсного производства, договора купли-продажи квартиры <адрес>, налогового уведомления № за 2013 год на имя Соколовой Е.Н., выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из домовой (поквартирной) книги в отношении квартиры <адрес>.

            Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

            Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

            Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

            На основании п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая, как установлено ч. 4 этой же статьи ЖК РФ, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

            В силу указанных требований ЖК РФ, а также п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

            Согласно п. 3 вышеуказанных Правил исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

            Согласно п. 3.1. Устава МУП «КимТЭК» данное предприятие создано с целью удовлетворения потребностей населения в коммунальных услугах и получения при этом прибыли. При этом согласно п. 3.2. Устава для достижения названных в п. 3.1 настоящего Устава целей, предприятие вправе осуществлять деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор и очистку воды, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

            В судебном заседании достоверно установлено, что именно     муниципальное унитарное предприятие «Кимрская теплоэнергетическая компания» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению гражданам, проживающим в жилом доме <адрес>

            Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Установлено, что ответчица Соколова Е.Н. является собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом до настоящего времени не зарегистрирован переход права на спорную квартиру от Куликовой Е.Е. и Куликовой Я.А. к Соколовой Е.Н., вместе с тем с момента заключения указанного договора купли-продажи именно Соколова Е.Н. владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает налог на имущество на данную квартиру. Право собственности Соколовой Е.Н. на спорную квартиру ни участниками процесса, ни кем-либо другим, не оспорено.

            Из справки Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года о составе семьи следует, что в указанной квартире наряду с собственником зарегистрированы: Соколов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Г.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виденикин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

            Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

            В данном случае к таким лицам относятся ответчики Соколов С.В., Соколов Д.С. и Виденикин Д.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

            В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            Доказательств непредоставления МУП «КимТЭК» коммунальных услуг в квартиру, где зарегистрированы ответчики, или предоставления услуг ненадлежащего качества, последними не представлено. Ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг надлежащим образом не выполняют, в результате чего по состоянию на 01 января 2015 года за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года включительно.

            Из пункта 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками по настоящее время не принято мер к добровольному погашению всей образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, хотя в силу закона они обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что требование МУП «КимТЭК» о взыскании с ответчиков суммы задолженности является обоснованным. При этом суд исходит из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, поэтому имеются основания для удовлетворения его требований в указанной части и по праву и по размеру.

            Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

            Доводы ответчика Виденикина Д.Н. о том, что между ним и Соколовой Е.Н. было заключено соглашение об оплате им коммунальных услуг, в рамках которого он стабильно передавал своей сестре - Соколовой Е.Н. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, начисляемых на него, голословны и документально ничем не подтверждены. Кроме того, Соколова Е.Н. в судебном заседании отрицала наличие данного соглашения. Соглашалась, что Виденикин Д.Н. периодически передавал ей денежные средства, однако они не погашали размер коммунальных услуг, начисляемых на Виденикина Д.Н.

            Кроме того, согласно вышеназванных норм закона, в том числе Раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ответчики обязаны уплачивать коммунальные услуги в кассу или на расчетный счет организации, оказывающей соответствующие услуги, что ответчиком Виденикиным Д.Н. не было сделано.

            Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании указанных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

            Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

            Взыскать с Соколовой Е.Н., Соколова С.В., Соколова Д.С. и Виденикина Д.Н. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                             Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2015 года.

Судья           Н.Ю. Куликова