Решение по делу № 2-2896/2017 (2-20003/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-2896/17                                    22 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Приморский    районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным указывая на то, что ФИО2 с группой лиц обманным путем заставили ее подписать договор займа под залог квартиры, который в последствии оказался договором купли-продажи квартиры истца.

Истец ( ни лично, ни в лице полномочного представителя ) по вызовам суда в судебные заседания, назначенные на 15.05.2017 г., 22.06.2017 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки    суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик при принятии всех возможных мер по извещению не явился, по указанной причине не настаивал на рассмотрении иска по существу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте проведения слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову суда, Ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, а суд лишен возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец по делу ( ни лично ни в лице полномочного представителя ) дважды не явился по вызовам суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего спора, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение.

Вступление определения в законную силу не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству истца ( либо его представителя )после предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них( причинах ) суду.

Судья