Решение по делу № 2-2064/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2064/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Репкина Н.С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Репкин Н.С. через представителя по доверенности Данилюк Н.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП)с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ляпина В.В., и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Репкина Н.С. Виновником ДТП признан Ляпин В.В. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения ущерба. После состоявшегося осмотра транспортного средства страховой компанией определен размер убытков, подлежащих возмещению, на сумму <данные изъяты> руб.. Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что сумма существенно занижена, обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы. В соответствии с отчетом независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по проведению экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец просит наложить на ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Истец Репкин Н.С. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Данилюк Н.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что после подачи иска в суд страховой компанией доплата страхового возмещения так и не была произведена.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Лисицин А.А. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что с представленной стороной истца экспертизой не согласен, считает составленной с нарушениями. Но просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица Ляпин В.В. и представитель третьего лица ООО «Флай» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ляпина В.В.(собственник ООО «Флай»), и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Репкина Н.С.(собственник он же).

Виновником ДТП признан водитель Ляпин В.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. В данном случае водитель Ляпин В.В. допустил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Репкина Н.С. в рамках материалов проверки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Ляпин В.В.. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Ляпина В.В. причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСГОССТРАХ» и Репкиным Н.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО ( в редакции применяемой к данным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обратилась за возмещением ущерба непосредственно к своему страховщику ООО «РОСГОССТРАХ», который признав произошедшее страховым случаем, в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату в размере <данные изъяты> руб..

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился с претензией в ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), но ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

Как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с отчетом независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.(л.д. 11-34).

Со стороны ответчика ООО «РОСГОССТРАХ не представлено обоснованных доказательств несоответствия представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненному в результате ДТП ущербу. Довод представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться отчетом предоставленным стороной истца и полагает доказанным, что истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Экспертное заключение составлено компетентным экспертным учреждением с привлечением эксперта-техника ФИО7. Заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 1017 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять проведенному исследованию не имеется (л.д.11-34). Перечень повреждений автомашины в целом соответствует характеру ДТП.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что в результате состоявшегося ДТП истцу причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> руб. С учетом размера выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке сумму недополученного страхового возмещения составляет сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (страховой лимит) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Соответственно, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование чего суду представлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы технического состояния и оценки поврежденного транспортного средства (л.д. 10), квитанции на оплату расходов по проведению экспертизы (л.д. 35), копия телеграммы, направленная в адрес ответчика о проведении экспертизы и квитанция об отправке телеграммы (л.д. 36). Также при рассмотрении дела обозревалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-34), содержащее фотоотчет поврежденного транспортного средства (л.д. 28-33).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( ущерб в размере <данные изъяты> руб. + штраф <данные изъяты> руб. + судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 98,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репкина Н.С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Репкина Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: