Решение по делу № 2-64/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-64/2016                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 февраля 2016 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре П.,

ответчиков Матакова А.В., Пашковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матакову А.В, Пашковой Н.И о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, мотивирует свои требования следующим.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Матакова Т.В получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца равными платежами по <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Пашковой Н.И., которая, согласно условий договора отвечает за исполнение обязательства солидарно с заемщиком в том же объеме.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником первой очереди по закону умершего заемщика является ее супруг Матаков А.В.

По условиям кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Банк просит взыскать с Матакова А.В., являющегося наследником умершего заемщика, с Пашковой Н.И. - поручителя Матаковой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Матаков А.В. иск признал, суду пояснил, что вступил в наследство после смерти супруги Матаковой Т.В. О наличии данного кредита, не знал, денежных средств, полученных по кредиту, не видел.

Ответчик Пашкова Н.И. иск не признала, суду пояснила, что договор поручительства подписывала, понимала, что должна отвечать по обязательству совместно с заемщиком. Матакова Т.В. попросила ее оформить еще один кредит, чтобы погасить рассматриваемый кредит, она кредит оформила на свое имя, который в настоящее время выплачивает, а кредит от ДД.ММ.ГГГГ г. Матакова Т.В. видимо не погасила.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Матаковой Т.В заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых.

Заемщик Матакова Т.В. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнило и предоставило Матаковой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ Матакова Т.В умерла (л.д. 16).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, кредитором принято поручительство в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Пашковой Н.И. (л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме долга, процентов и неустойки.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчику Пашковой Н.И. было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату и праве банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных расходов. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.8 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» с Пашковой Н.И. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из материалов наследственного дела Матаковой Т.В. следует, что наследниками первой очереди по закону являются супруг Матаков А.В., а также сын Матаков С.А., дочь Пашкова О.А., которые отказались от причитающейся им доли наследства.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности квартиры, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Матакову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 23 наследственное дело).

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты (л.д. 21-23).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, ст. 811, 934, 961, 963 ГК РФ, установив размер образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и объем наследственного имущества, перешедшего к наследнику, необходимого для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследника, поручителя суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы долга и процентов.

Исходя из расчетов истца, которые суд находит верными, ответчиками не оспорены, суд полагает необходимым взыскать с Матакова А.В., Пашковой Н.И. солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу банка надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Матакова А.В, Пашковой Н.И солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Матакова А.В, Пашковой Н.И по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись    Т.Н. Тутынина

.

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-64/2016, находящемся в Ординском районном суде.