Решение по делу № 1-158/2020 от 27.01.2020

Дело № 1-158/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого Елисеева Р.Д.,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ф.О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеева Романа Дмитриевича, <иные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158,
п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Р.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Елисеев Р.Д. находился в подвальном помещении, расположенном в третьем подъезде <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного в указанном подвальном помещении, принадлежащего ранее знакомому Ф.О.Н.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Елисеев Р.Д. умышленно с помощью гвоздодера отодвинул накладку входной двери указанного выше сарая, после чего прошел, то есть незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда похитил заточный станок <иные данные> в кожухе и коробке, принадлежащий Ф.О.Н.

С похищенным имуществом Елисеев Р.Д. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Ф.О.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Также Елисеев Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бензопилы марки <иные данные> находящейся в сарае в подвальном помещении указанного выше дома, принадлежащей ранее знакомому Ф.О.Н.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Елисеев Р.Д. спустился в подвальное помещение, расположенное в третьем подъезде <адрес>, где с помощью гвоздодера умышленно отодвинул наладку двери сарая, принадлежащего Ф.О.Н., после чего прошел, то есть незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу марки <иные данные> в кожухе.

С похищенным имуществом Елисеев Р.Д. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Ф.О.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елисеев Р.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему материальный ущерб и принес извинения.

Потерпевший Ф.О.Н. также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Елисеева Р.Д. за примирением сторон, указав, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, принесенные Елисеевым Р.Д. извинения он принял и простил его. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Усенов А.С. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что Елисеев Р.Д. впервые совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим Ф.О.Н., причиненный ущерб по делу полностью возмещен.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Елисеева Р.Д. за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, Елисеев Р.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные деяния в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Елисеев Р.Д. не <иные данные> (л.д.175, 176, 178, 179).

<иные данные>

<иные данные> (л.д.180).

До возбуждения уголовного дела Елисеев Р.Д. обратился к органу предварительного расследования с явкой с повинной, изложив обстоятельства совершенных им преступлений (л.д.20).

Согласно материалам уголовного дела потерпевший Ф.О.Н. получил в ходе предварительного следствия бензопилу с чехлом, изъятые на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника комиссионного магазина «Титан» (л.д.117-119, 150-151).

В судебном заседании подсудимый Елисеев Р.Д. полностью признал свою вину по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится, он осознал содеянное, принес потерпевшему извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Ф.О.Н. представил суду письменное заявление, в котором просил уголовное дело в отношении Елисеева Р.Д. прекратить, так как он примирился с ним, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании потерпевший Ф.О.Н. подтвердил, что похищенная бензопила была возвращена ему в ходе предварительного расследования в надлежащем состоянии, каких-либо претензий он не имеет. Также пояснил суду, что подсудимый возместил ему в счет причиненного материального ущерба по первому эпизоду преступления денежные средства, которые являются для него достаточными. Он принял устные извинения Елисеева Р.Д., в том числе, высказанные публично в судебном заседании, и не желает, чтобы подсудимый был осужден.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на него не оказывалось.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого Елисеева Р.Д., который не судим, совершил два преступления средней тяжести впервые, факт его примирения с потерпевшим Ф.О.Н. засвидетельствован в судебном заседании, причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить Елисеева Р.Д. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Судом решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и суда, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 15, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░