Решение по делу № 33-1117/2015 от 12.03.2015

Дело № 33-1117/2015                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Маленкина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Барашковой Р.Н. и Барашковой Ю.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от
5 декабря 2014 года, которым по иску Кузнецовой Т.А. признано отсутствующим их право долевой собственности в **** доли в праве на жилой дом, аннулированы свидетельства о праве собственности и исключены соответствующие записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; их встречный иск об оспаривании правоустанавливающих документов Кузнецовой Т.А. оставлен без удовлетворения;

дополнительным решением Александровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2015 года за Кузнецовой Т.А. признано право собственности на **** долю в праве на дом.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Барашковой Р.Н., ее представителя Лариной Ф.Ф., Барашковой Ю.А., представителя Барашковых – Фетисова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, Кузнецовой Т.А. и ее представителя Абрамова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Барашкова Р.Н. и Барашкова Ю.А., а также Кузнецова Т.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Барашкова Р.Н. и Барашкова Ю.А. является собственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2003 года, в котором им определено по **** доли в праве на дом. Их право собственности на весь дом прошло государственную регистрацию.

Кузнецова Т.А. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября 1994 года, в котором указана **** доли в праве на дом. Ее право собственности не зарегистрировано.

Дом имеет два изолированных жилых помещения, обозначенных в техническом паспорте от 10 февраля 2003 года как квартира № 1 и № 2, которые заняты соответственно указанными выше лицами. При квартирах расположены самостоятельные земельные участки данных лиц.

Кузнецова Т.А. обратилась с иском к Барашковой Р.Н. и
Барашковой Ю.А. с требованиями о признании отсутствующим у них права долевой собственности в **** доли в праве на жилой дом, аннулировании свидетельств о праве собственности и исключении соответствующих записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней права собственности на **** долю в праве на дом.

В обоснование иска представлены правоустанавливающие документы и договоры о переходе прав собственности на занимаемое ею помещение.

Барашкова Р.Н. и Барашкова Ю.А. обратились к Кузнецовой Т.А. со встречным иском об оспаривании справки администрации Каринского сельсовета Александровского района от 9 сентября 1994 года о принадлежности ей дома и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября
1994 года.

В обоснование иска указано на то, что справка и свидетельство не основаны на правоустанавливающих документах.

В судебном заседании Кузнецова Т.А. и ее представитель Абрамов Д.В.
настаивали на удовлетворении их иска, возражали против встречных требований и заявили о пропуске срока исковой давности по ним.

Барашкова Ю.А., Барашкова Р.Н., их представитель Фетисов Д.Н. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица администрации Каринского сельского поселения Александровского района Горбунова Т.С., полагала иск
Кузнецовой Т.С. обоснованным.

Представитель третьего лица нотариуса Прытченковой Н.В. –
Лисова Е.И., полагала действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство Кузнецовой Т.С. законными.

Третье лицо нотариус Малашонок Г.С., выдававшая свидетельство о праве на наследство Барашковым, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Барашкова Ю.А. и Барашкова Р.Н., просят отменить решение и удовлетворить встречный иск. Указывают на то, что в подтверждение права Кузнецовой Т.А. представлены договоры о переходе права собственности на часть дома либо пристройку, право собственности на **** долю к истцу не переходило. В договорах отсутствует указание на конкретный дом в д. **** с учетом этого отсутствуют доказательства того, что представленные договоры относятся именно к спорному дому.

Нотариусы Прытченкова Н.В., Малашонок Г.С., представители администрации Каринского сельского поселения Александровского района и Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделок с домовладением с 1964 года) в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Приведенной нормой закона часть дома рассматривалась как самостоятельный объект права собственности.

Также ГК РСФСР предусматривал возможность отчуждения жилого дома (или его части) по договорам купли-продажи и дарения (ст. 238 и 256 ГК РСФСР). Обязательным требованием к данным договорам являлась регистрация в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (ст. 239 и 257 ГК РФ).

В качестве одного из оснований перехода права собственности на объект недвижимости в ГК РСФСР (раздел VII) и ГК РФ (раздел V) указано наследование имущества.

Из материалов дела следует, что на 1964 год домовладение сторон состояло из двух частей, одна из которых была занята семьей Б, другая – семьей К. Данное обстоятельство следует из акта обследования домовладения от 8 июля 1964 года комиссией Каринского сельского совета Александровского района. Также оно подтверждено объяснениями Барашковой Р.Н., в частности она пояснила, что К занимали пристройку к дому, которая соответствует квартире
№ 2. При этом первоначальные права на дом, как со стороны Б, так и со стороны К подтверждены только записями похозяйственных книг начиная с 1958 года. Иных первичных документов о правах на части дома, а также данных о лицах осуществлявших строительство дома нет.

Переход права собственности на помещения, занимаемые истцом, осуществлялся следующим образом.

В материалы дела представлен датированный 8 июля 1964 года договор купли-продажи части дома К.А.А. – З.В.М., при этом в указанным выше акте обследования дома от 8 июля 1964 года отмечено, что Б от покупки отказались.

В дальнейшем часть домовладения отчуждалась в соответствии с договорами купли-продажи и дарения различным лицам до правопредшественника истца Р.В.И. Все договоры удостоверены администрацией Каринского сельского поселения, сведения о собственниках внесены в похозяйственные книги за период с 1958 по 1996 годы.

Р.В.И. скончался 2 апреля 1994 года, Кузнецовой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 октября 1994 года на **** доли в праве на дом. Свидетельство выдано на основании справки администрации Каринского сельского совета о принадлежности Р.В.И. **** доли в праве.

Переход права собственности на помещения, занимаемые ответчиками, происходил следующим образом.

До 1982 года в похозяйственных книгах имеются записи о пользовании частью дома семьей Барашковых в различном составе до 5 человек.

10 августа 1982 года Б.В.А. получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом площадью **** кв.м, после смерти Б.Е.Г. Свидетельство выдано на основании справки Каринского сельского совета от 10 августа 1982 года.

Ответчики Барашкова Р.Н. и Барашкова Ю.А. 26 июня 2003 года получили свидетельство о праве на наследство после смерти Б.В.А. на **** долю в праве за каждой на спорный жилой дом площадью **** кв.м. Свидетельство выдано на основании справки Каринского сельского совета от января 2003 года о принадлежности дома Б.В.А.

Пользование домовладением и земельными участками происходило следующим образом.

Спорный жилой дом имеет два изолированных жилых помещения, обозначенных в техническом паспорте от 10 февраля 2003 года как квартира
№ 1 и № 2, которые заняты Барашковыми и Кузнецовой соответственно.

Из объяснений Барашковой Р.Н., проживающей в доме с 60-х годов, следует, что квартира № 2 начиная с Р всегда являлась обособленной, никогда не находилась в ее владении и использовалась иными лицам, в том числе Кузнецовой Т.А.

У сторон в собственности имеются самостоятельные земельные участки при доме. При этом участок Барашковых с кадастровым номером **** стоит на кадастровом учете с определением границ. В ходе межевания земельного участка 28 февраля 2003 года границы участка согласованы со смежной границей участка Кузнецовой Т.А. таким образом, что части домовладения сторон расположены на принадлежащих им земельных участках.

Из перечисленных доказательств следует, что начиная с 60 годов правопредшественники сторон спора приобрели право долевой собственности на дом в соответствии с занимаемыми ими частями домовладения. Данные части домовладения фактически находились в их владении и пользовании, а также размещены в настоящее время на самостоятельных земельных участках.

Справки администрации Каринского сельского совета Александровского района от 9 сентября 1994 года о принадлежности Р.В.И. **** доли в праве на дом, от 10 августа 1982 года о принадлежности Б.Е.Г. дома площадью **** кв.м, от января 2003 года о принадлежности всего дома Б.В.А. противоречат друг другу, не являются правоустанавливающими документами, выданы без учета зарегистрированных и неоспоренных сделок с частью домовладения истца. В связи с этим сведения указанных справок не могут быть приняты во внимание.

Свидетельство о праве на наследство от 26 июня 2003 года
Барашковой Р.Н. и Барашковой Ю.А. на **** долю в праве за каждой на весь жилой дом не может иметь приоритет перед аналогичным свидетельством Кузнецовой Т.А., которое выдано 18 октября 1994 года на **** долю в праве на дом, и влечь лишение Кузнецовой права на дом.

Свидетельство о праве на наследство от 10 августа 1982 года
Б.В.А. (правопредшественника ответчиков) на весь жилой дом, содержит указание о его площади **** кв.м, что соответствует лишь части домовладения. Указание на принадлежность всего дома Б.В.А. противоречит ранее зарегистрированным администрацией Каринского сельского поселения правам правопредшественников истцов по сделкам с частью дома.

С учетом противоречий в указанных документах для определения долей истцов следует руководствоваться договорами купли-продажи и дарения, зарегистрированными сельской администрацией, из которых следует, что правопредшественникам истца принадлежала доля в доме соответствующая занимаемой ими части домовладения, которая и отчуждалась при совершении сделок. В частности Р.В.А. приобрел часть дома по договору купли-продажи от 15 июня 1983 года, который ни кем не оспорен. Сведения о его правах зарегистрированы в похозяйственной книге местной администрации согласно ст. 239 ГК РСФСР. В свою очередь лишь часть дома после его смерти могла унаследовать Кузнецова Т.А.

Поскольку истец и ее правопредшественники фактически занимали часть спорного домовладения, то доводы о том, что они приобретали помещения в ином месте, не могут быть приняты во внимание. Как у истца, так и у ответчиков в адресе дома не указаны его номер и улица.

Единственный технический паспорт домовладения составлен 10 февраля 2003 года, из него следует, что общая площадь домовладения составляет **** кв.м, площадь квартиры № 1 (ответчиков) – **** кв.м, площадь квартиры № 2 (истца) – **** кв.м. Стороны пояснили, что именно эти помещения изначально занимались их правопредшественниками. С учетом этого доля
Кузнецовой Т.А. в праве на дом составит ****, доли Барашковой Р.Н. и
Барашковой Ю.А. по ****, что будет соответствовать фактически занимаемым ими помещениям.

При таких обстоятельствах решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2014 года и дополнительное решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 февраля
2015 года в связи с нарушением норм материального права при определении идеальных долей по иску Кузнецовой Т.А. подлежит отмене в указанной части.

Иск Кузнецовой Т.А. подлежит частичному удовлетворению с признанием за ней права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Зарегистрированное право собственности Барашковой Р.Н. и
Барашковой Ю.А. следует признать отсутствующим в указанной части, что составить по **** доли в праве у каждой. Их доли у каждой будут равными по **** доли в праве.

Разрешение требований об аннулировании свидетельств о праве собственности и исключении соответствующих записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является излишним, поскольку разрешение вопроса о праве само по себе является основанием для изменения сведений реестра.

Оснований для отмены либо изменения решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Барашковым отказано в иске об оспаривании справки администрации и свидетельства о праве на наследство Кузнецовой Т.А. от 1994 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196 и 200 ГК РФ). Аналогичные положения содержал и ГК РСФСР.

Барашковы знали о том, что квартира № 2 с 60-х готов занята иными лицами, в том числе Кузнецовой Т.А. (с 90-х годов). Барашковы устанавливали границы их участка, таким образом, что квартира № 2 стала располагаться на земельном участке Кузнецовой Т.А., причем с ней же согласовывали границу.

При таких обстоятельствах они должны были знать о нарушенном, о их мнению, праве с момента владения квартирой Кузнецовой Т.А. с 1994 года, в связи с этим срок исковой давности для оспаривания ее правоустанавливающих документов пропущен.

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению в связи с изложенными выше обстоятельствами об отсутствии у Барашковых прав на долю соответствующую помещениям, занимаемым Кузнецовой Т.А.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от
5 декабря 2014 года и дополнительное решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2015 года отменить в части разрешения требований Кузнецовой Т. А., принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Т. А. к Барашковой Р. Н. и Барашковой Ю. А. удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовой Т. А. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ****, расположенный по адресу: ****.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Барашковой Р. Н. и Барашковой Ю. А. у каждой в части **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ****, расположенный по адресу: ****, определив их доли равными **** доли в праве.

В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашковой Р.Н. и Барашковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.Е. Белогурова

Судьи                                 А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин