Решение по делу № 10-10/2015 от 06.05.2015

Дело № 10-10/2015 мировой судья <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

город Вышний Волочёк 19 мая 2015 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,

подсудимого Полякова А.И.,

защитника подсудимого Полякова А.И. – адвоката Гока З.В.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Немолькина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым

уголовное дело в отношении Полякова А.И., родившегося <дата> в городе <адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

прекращено по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей,

у с т а н о в и л :

Поляков А.И. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По ходатайству подсудимого с согласия потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в постановлении и сторонами не оспариваются.

В своем представлении государственный обвинитель Немолькин А.А. не согласился с принятым решением о прекращении уголовного дела. По его мнению, мировой судья не в достаточной степени учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, не учел мнение государственного обвинителя возражавшего в судебном заседании о прекращении уголовного дела, в связи с чем, необоснованно прекратил дело в отношении Полякова А.И. за примирением сторон.

Возражений на апелляционное представление от других участников уголовного судопроизводства по настоящему делу в суд не поступало.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.И. и адвокат Гока З.В., возражали против изложенных доводов в апелляционном представлении, полагали, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, которое необходимо оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО8 просила суд оставить постановление вынесенное мировым судьей без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Государственный обвинитель Румянцева А.А. просила постановление мирового судьи от <дата> о прекращении уголовного дела, вынесенного в отношении подсудимого Полякова А.И. отменить и вынести новое судебное решение.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полякова А.И. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений условий и процедуры применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей допущено не было. Обвинение обосновано материалами дела, понятно подсудимому, он согласился с ним. Мировой судья убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья учёл все имеющие значения обстоятельства. Он принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Полякова А.И., отсутствие у него не погашенных и не снятых судимостей, для того чтобы прийти к выводу о том, что Поляков А.И. совершил преступление небольшой тяжести впервые, учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, сведения о примирении и заглаживании причиненного морального и материального вреда потерпевшей, о чем последняя указала в своем заявлении.

Суд учел позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, однако счел заявленные доводы несостоятельными.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела, мировой судья подробно мотивировал принятое решение, указав наличие оснований необходимых для этого, предусмотренных статьей 25 УПК и ст. 76 УК РФ.

При этом, учитывая, что преступление совершено Поляковым А.И. в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья подробно мотивировал свои выводы о наличии внутрисемейных отношений, поведении подсудимого после совершения преступления, его раскаянии, придя к субъективному выводу об утрате им общественной опасности.

По смыслу уголовного закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учитывал обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и позиции потерпевшей.

Сомневаться в обоснованности указанных выводов и причин не согласиться с приведенными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым уголовное дело в отношении Полякова А.И. прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Немолькина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкой городской суд Тверской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      В.В.Лякишев