Решение по делу № 33-2516/2014 от 10.04.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 2516

строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

материал по исковому заявлению Чернышова В. И. к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов,

по частной жалобе представителя истца по доверенности М. Е. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа о возвращении заявления от 26 февраля 2014 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Чернышов В.В. в лице представителя по доверенности Мазепина Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, мотивировав свои требования тем, что рамках проведения дознания по административном делу им понесены расходы по оплате услуг эксперта, однако он не был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а потому такие расходы по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 15, 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 53 Конституции РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по мнению стороны истца подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5-6).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа о возвращении заявления от 26 февраля 2014 года указанное исковое заявление было возвращено Чернышову В.В. ввиду неподсудности данного дела районному суду на основании ст.ст. 23-24 ГПК РФ (л.д. 3).

В частной жалобе представитель истца по доверенности М. Е.В. просит отменить определение судьи от 26 февраля 2014 о возвращении искового заявления как незаконное ввиду ошибочного толкования судьёй районного суда норм процессуального права (л.д. 7-8).

С учётом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В исковом заявлении Чернышова В.В. о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) в качестве предмета спора указано взыскание денежных средств в размере ** рублей ** копейки, т.е. заявленные требования являются имущественными при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда правомерно возвращено исковое заявление Чернышова В.В. ввиду неподсудности спора Центральному районному суду г. Воронежа, поскольку спор подсуден мировому судье соответствующего судебного участка г. Воронежа.

Доводы жалобы стороны истца о том, что в данном случае исковые требования Чернышова В.В. – это спор, вытекающий из публично-правовых отношений, а потому независимо от цены иска должен рассматриваться районным судом, несостоятельны ввиду ошибочного толкования спорящей стороной норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа о возвращении заявления от 26 февраля 2014 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернышова В. И. по доверенности М. Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: