Решение по делу № 2-200/2017 (2-8464/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-200/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.Б. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Г.Б. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Л.Р.Ф. и страховой компанией АО «НАСКО» был заключен договор страхования от несчастных случаев «НС – Базовый». Предметом договора выступали следующие страховые риски:

1. травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая;

2. инвалидность застрахованного вследствие несчастного случая;

3. смерть застрахованного вследствие несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Срок действия договора определен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования страхователь умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец является наследником страхователя, его супругой.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями составления соответствующего заявления на страховую выплату. Однако, ответчик отказывал в приеме заявления.

Претензию истца от --.--.---- г. о выплате ей страховой премии в размере 200 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на почтовые отправления и на юридическую помощь, общей стоимостью 11 563 рубля 24 копейки, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями и чеками об оплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, дополнительные расходы на общую сумму 11 563 рубля 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 31 563 рубля, из которых 31 500 рублей – расходы за представителя; 63, 24 рубля – почтовые расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласна, просит в иске отказать.

В судебном заседании --.--.---- г. был объявлен перерыв до --.--.---- г..

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель истца, который просит иск удовлетворить.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство, в котором представитель просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что Л.Р.Ф. умер не от несчастного случая, а от заболевания. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 2 ст. 942 ГК Российской Федерации указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Л.Р.Ф. и страховой компанией АО «НАСКО» был заключен договор страхования от несчастных случаев «НС – Базовый» (полис страхования от несчастных случаев «НС-Базовый» серия НСББ №-- от 06.07.2015г.).

Предметом договора выступали следующие страховые риски:

1. травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая;

2. инвалидность застрахованного вследствие несчастного случая;

3. смерть застрахованного вследствие несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Срок действия договора определен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования страхователь Л.Р.Ф. --.--.---- г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от --.--.---- г..

Наследниками после смерти Л.Р.Ф. являются супруга Л.Г.Б. и дочь Л.З.Р., --.--.---- г. года рождения, которым нотариусом Тюлячинского нотариального округа РТ М.Р.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследниками умершего являются супруга Л.Г.Б. и дочь Л.З.Р. по ? доле каждый на автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р 478 НР, по ? земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ... ... нагорная, ... ....

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 92 №-- от --.--.---- г. смерть Л.Р.Ф. произошла от заболевания, причина смерти: атеросклеротический кардиосклероз.

Как указала Л.Г.Б. в судебном заседании, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей постоянно отказывали на том основании, что смерть Л.Р.Ф. не является страховым случаем.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страховой суммы по договору страхования, на которую ответ получен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, судом отклоняется ссылка представителя истца на тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что на письменную претензию не был дан ответ согласно ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на спорные отношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, так как обязанность у страховой компании перед истцом возникла не как перед потребителем страховой услуги, а как перед наследником. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила лишь факт того, что ответ на претензию не был дан в установленном порядке.

Согласно страховому полису серия НСББ №-- от 06.07.2015г. договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора от --.--.---- г. №---од.

Согласно пункту 3.4 указанных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю), независимо от сумм, причитающихся по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Согласно пункту 3.5 Правил по настоящим Правилам страховыми случаями признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, в результате которых наступили события, указанные в пункте 3.2 настоящих правил и предусмотренные договором страхования, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД, судом и т.д.).

В рассматриваемом случае договор страхования был заключен в отношении Л.Р.Ф. по первому пакету страховых рисков, что указано в полисе, при этом, страховая сумма составила 200 000 рублей, размер уплаченной страховой премии 1 400 рублей, которая была уплачена по платежному требованию №-- от 06.07.2015г.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия 92 №-- от --.--.---- г. причиной смерти Л.Р.Ф. явился атеросклеротический кардиосклероз, то есть диффузное развитие соединительной рубцовой ткани в миокарде вследствие атеросклеротического поражения коронарных артерий.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №-- смерть Л.Р.Ф. наступила от атеросклеротического кардиосклероза (ишемической болезни сердца), осложнившейся острой коронарной недостаточностью, о чем свидетельствуют морфологические признаки, указанные в судебно-медицинском диагнозе. При экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения его внутренних органов: системный артериосклероз, участки дис-ателектаза с очагами альвеолярного отека, очаговая острая эмфизема легких, распространенная гидропическая и баллонная дистрофия гепатоцитов, которые в своей совокупности могли оказать неблагоприятное влияние и привести к быстрейшему наступлению его смерти.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации №-- от --.--.---- г. «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра» атеросклеротический кардиосклероз относится к хроническим ишемическим болезням сердца.

Довод истца о том, что ее супруг не имел хронических заболеваний судом во внимание не принимается, поскольку из представленных самим же истцом документов следует, что Л.Р.Ф. был поставлен предварительный диагноз – хронический ларингит (л.д.116), диагноз хронический гастродуоденит (л.д.117), диагноз по МКБ-10 №-- гиперплазия предстательной железы (л.д.119 с оборотной стороны).

Кроме того, например, в соответствии с пунктом 2.7 Приказа Минздрава РФ от 14.09.2001 N 364 (ред. от 06.06.2008) "Об утверждении Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.10.2001 N 3009) абсолютным противопоказанием (отвод от донорства независимо от давности заболевания и результатов лечения) к донорству крови и ее компонентов относится такое сердечно-сосудистое заболевание как атеросклеротический кардиосклероз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что атеросклеротический кардиосклероз является заболеванием.

Следовательно, ответчик обязанности перед истцом по договору страхования не имеет, так как смерть страхователя Л.Р.Ф. в результате заболевания не предусмотрена в качестве страхового риска по данному договору страхования и страховым случаем в результате смерти застрахованного лица не является.

Так, при заключении договора страхования Л.Р.Ф. выбрал страховой риск смерти или инвалидности от несчастного случая. При этом, смерть Л.Р.Ф. наступила в результате заболевания, а не от несчастного случая.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в медицинском свидетельстве о смерти серия 92 №-- от --.--.---- г..

Более того, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что смерть Л.Р.Ф. наступила дома.

Существенное значение для разрешения настоящего спора имеет наличие либо отсутствие несчастного случая, при этом внезапность заболевания или длящийся характер заболевания не могут повлиять на страховую выплату, поскольку от наступления смерти в результате заболевания Л.Р.Ф. застрахован не был. Смерть в результате заболевания и смерть в результате несчастного случая являются самостоятельными страховыми рисками и могли быть застрахованы как вместе, так и по отдельности.

В данном случае, судом установлено, что смерть Л.Р.Ф. наступила в результате заболевания.

Кроме того, в судебном заседании Л.Г.Б. пояснила, что ее супруг при жизни никогда не обращался за медицинской помощью. Однако, неосведомленность о состоянии здоровья Л.Р.Ф. не свидетельствует об отсутствии у него какой-либо болезни или какого-либо заболевания при жизни, которые могли быть не диагностированы, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что ее супруг ничем при жизни не болел и смерть не могла наступить от заболевания.

На основании изложенного, суд не может признать страховым случаем смерть застрахованного в результате хронической болезни, поскольку смерть Л.Р.Ф. являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, постольку и оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Л.Г.Б. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, а равно неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производных требований от искового требования о взыскании страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, решение вынесено судом не в пользу истца, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Г.Б. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хусаинов Р.Г.