Решение по делу № 11-35/2016 от 02.02.2016

Апелляционное дело №11-35/2016            Мировой судья судебного

                                участка №1 Калининского

                                района г. Чебоксары

                                Е.Н. Мордвинов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                            г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца Семенова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашникова А.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Калашникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Калашников А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Калашникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей.Не согласившись с указанным определением, Калашников А.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что ранее им подавалось исковое заявление о взыскании денежных средств к ОАО «РСТК», а не к ООО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Калашникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей, мировой судья исходил из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу Калашникова А.И. взысканы: страховая выплата в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, копированию документов в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции также ссылается на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Калашникова А.И. о замене должника ОАО «РСТК» правопреемником. При этом суд, применил нормы статьи 134 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Калашникова А.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истец с учетом заявленных оснований и предмета иска не имеет субъективного права на подачу вышеуказанного иска.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о

вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выяснение обстоятельств нарушения прав Калашникова А.И. касаются существа спора и могли быть представлены на стадии подготовки или рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из представленных судебных актов, требования Калашникова А.И. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя не были предметом рассмотрения вышеназванных судебных постановлений, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления отказано без достаточных на то оснований, поскольку разрешение поставленных в иске вопросов возможно только при рассмотрении спора по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Калашникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                 М.Ю. Индрикова