Решение по делу № 33-9714/2010 от 29.10.2010

Судья: Пирогова Н.Б.,

Дело №33-9714 09.11.2010 г.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2010 года кассационную жалобу

Шишкина А.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от

05 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкина С.А. удовлетворить.

Обязать Шишкина А.И. устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, квартира 4, передав Шишкину С.А. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных дверей жилого помещения.

Взыскать с Шишкина А.И. в пользу Шишкина С.А. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. ( двести руб.)

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Шишкин С.А. обратился в суд с иском к Шишкину А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Заявленные требования мотивировал следующим: решением суда от 13.04.2010 г. за ним признано право пользования данным жилым помещением, однако ответчик препятствует ему в реализации этого права, не передавая комплект ключей от входной двери.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что в результате отказа ответчика передать ключи вынужден с малолетним ребенком проживать на съемных квартирах.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шишкин А.И., полагая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел доводы, содержащиеся в отзыве на иск. Суд не принял во внимание, что способы защиты нарушенных жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, избранным истцом способом защиты жилищного права в виде возложения обязанности по передаче комплекта ключей от спорной квартиры не пресекаются действия, нарушающие право пользования квартирой, поскольку исковых требований о вселении заявлено не было. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд фактически не устранил нарушение прав истца на пользование жилым помещением, поскольку передача комплекта ключей от квартиры по указанному решению не исключает возможность установления новых замков на входных дверях. В этом случае истец не сможет требовать повторного принудительного исполнения обжалуемого решения, поскольку исполнительное производство будет прекращено после первой передачи комплекта ключей от квартиры. В жалобе таюке указывается, что обжалуемое решение не соответствует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», а также ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Суд также не учел, что истцом не представлено доказательств указанных в исковом заявлении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств отсутствия у него ключей от спорной квартиры, доказательств нарушенного права пользования.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены вено, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, действий участников жилищных отношений, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Способы защиты нарушенных жилищных прав установлены ст. 11 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из материалов дела следует: решением Соликамского городского суда от 13.04.2010 года за Шишкиным С.А. признано право пользования квартирой по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу 03.06.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Шишкина С.А., суд исходил из того, что стороны по делу имеют равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, создаваемые ответчиком препятствия, выражающиеся в отказе передать истцу комплект ключей от квартиры, не дают истцу возможности реализовать свое право пользования жилым помещением.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о его неправильности.

Довод Шишкина А.И. о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, поскольку не пресекает действия, нарушающие право истца по пользованию жилым помещением, необоснован. Сославшись в жалобе на п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ответчик не учел, что согласно п. 6 ч. 3 указанной правовой нормы защита жилищных прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Довод ответчика о том, что исковые требования о вселении не заявлялись, не может быть принят во внимание, поскольку предмет иска определяется только самим истцом, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика о возможности установления им новых замков свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем не достоин обсуждения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Довод об отсутствии доказательств нарушенного права не может быть принят во внимание. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. В данном случае обязанность доказывания доводов в обоснование возражений на иск лежала на ответчике. Не признавая исковые требования, ответчик не представил доказательства наличия у истца комплекта ключей от входной двери, в связи с чем суд правомерно отверг доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве. Отсутствие у истца комплекта ключей от входной двери безусловно свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалобы не содержит.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Шишкина А.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: