Решение по делу № 33-8225/2019 от 09.12.2019

Дело № 33-8225/2019

Буйнакский районный суд РД

судья Омаров А.О.

гр.дело №2-46/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.К.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о расторжении брака, взыскании <.> на содержание детей и определении места жительства детей - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный <дата> в администрации МО <адрес> РД за актовой записью № между ФИО3 09.12.1981г.р. и ФИО4 23.01.1993г.р.- расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, об определении места жительства ребенка и взыскании <.> - удовлетворить.

Определить место жительства <.> ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, вместе с матерью ФИО4, <дата> года рождения, по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, РД в пользу ФИО2 <дата> года рождения, проживающей по адресу: РФ, Республика Дагестан, <адрес>, <.> на содержание <.> ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, в размере 4885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, на каждого ребенка с <дата> до совершеннолетия детей, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру – адвоката ФИО14, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру – адвоката ФИО19, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 о расторжении брака, взыскании <.> на содержание детей и определении места жительства детей, мотивируя свои требования тем, что брак между ним и ответчицей зарегистрирован <дата> Администрацией МО <адрес> РД за актовой записью №.

От данного брака у них с ответчицей имеются совместные дети: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения.

Причиной расторжения брака является несходство характеров и различных взглядов на жизнь. Дальнейшая совместная жизнь невозможна. Предоставление срока для примирения нецелесообразно.

Споров о детях и разделе совместно нажитого имущества между ними нет.

В настоящее время супруги проживают раздельно, при этом их дети проживают с истцом в <адрес> РД.

27.12.2018г. ФИО1 представлено дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что исковое заявление было подано им вследствие того, что его супруга в январе 2017 года добровольно, без объяснения причин выехала из дома, расположенного в селении <адрес> РД в неизвестном направлении.

Через несколько месяцев после ее отсутствия истцу стало известно, что все это время ФИО2 проживала в городе Санкт-Петербург.

В этот период она не навещала детей, не интересовалась их состоянием. Вот уже более полутора лет дети находятся с ФИО1, последний самостоятельно осуществляет уход за ними.

Истец никогда не привлекался уголовной ответственности, не злоупотребляет спиртными напитками, зарабатывает предпринимательской деятельностью, имеет свое жилье и магазин хозяйственных товаров.

Считает, что место жительства <.> детей с ним будет соответствовать их интересам.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть брак, зарегистрированный между ним и ответчицей <дата> администрацией МО сельсовет Верхне-<адрес>, РД за актовой записью №, взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу него <.> на содержание <.> детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан на каждого ребенка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления и до достижения ими совершеннолетия; определить место жительства <.> детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, с ним, ФИО8 по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

07.11.2018г. ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении места жительства детей с ней и взыскании с ФИО1 <.> на содержание детей.

В обоснование иска указала, что со времени заключения брака в их семье сложилась крайне проблемная ситуация: постоянные конфликты, ссоры, психологический дискомфорт. Супруги перестали чувствовать себя родными людьми. Фактически семья давно распалась и, несмотря на наличие общих детей, последняя считает, что восстановление семьи невозможно.

В настоящее время истица не работает, где работает ответчик ей неизвестно.

Ввиду изложенного, принимая во внимание то, что ответчик может работать и содержать своих детей, ответчик (истица по встречному иску) просила суд взыскать с ФИО1 <.> на содержание детей в твердой денежной сумме в размере половины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан на каждого ребенка ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

Что касается требования об определении места жительства детей, пояснила, что у ее родителей имеется частный дом на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> РД, в котором она в настоящее время проживает. Дом благоустроенный и в нем имеется все необходимое для детей.

Родители также не возражают против того, чтобы она там жила и выделили отдельные комнаты, где последняя сможет жить со своими детьми.

У ФИО2 с ответчиком отсутствует соглашение о месте проживания детей после расторжения брака, так как ответчик насильно забрал у нее детей и удерживает их у себя, в связи с чем, в данное время дети находятся у ответчика (истца по первоначальному иску).

На основании изложенного, ФИО2 просила суд определить место жительства детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, с матерью ФИО2 по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу истицы <.> на содержание детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере половины прожиточного минимума по РД на каждого ребенка ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия с последующей индексацией.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исправлены описки в решении Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, допущенные на листах №, 3, 4, 6, 10, 11 в части указания фамилии истца и ответчицы: вместо фамилии «ФИО22» следует считать «ФИО21», а вместо фамилии «ФИО22» следует считать «ФИО21».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что решением суда он согласен частично, а именно в части расторжения брака. В остальной части с решением суда он не согласен и считает его незаконным.

В своем исковом заявлении, возражениях на встречный иск, а также в ходе рассмотрения дела он неоднократно обращал внимание на факт оставления ответчиком детей на длительный срок (более 2 лет). В течение этого срока ответчик ФИО2 находилась за пределами Республики Дагестан в <адрес>. Однако в течение этого срока она не виделась с детьми и не предпринимала никаких попыток общения с ними.

Судом так и не было выяснено, где ответчица отсутствовала все это время, а также причины, не позволившие ей общаться с детьми, место жительство которых она просит определить с ней.

Суд установив, что у него имеются все условия для проживания и воспитания детей, в основу принятия решения об определении места жительства детей с матерью положил заключения органа опеки, в котором содержится вывод о том, что их малолетним детям необходима в большей степени забота матери.

Неужели человек, оставивший троих детей на срок более чем два с половиной года без опеки и присмотра, ни разу за это время не пожелавший увидеться с ними, может дать им материнскую заботу? Автор жалобы полагает, что ФИО4 может опять уехать, оставив детей на попечение своих родителей.

После разрыва он предлагал ФИО2 оставить ей дом со всем содержимым, полностью обеспечивать ее и детей, лишь бы она не оставляла их. Однако, несмотря на все это она не захотела жить с детьми.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчица начала предпринимать действия на получение опеки над детьми, только после подачи им искового заявления о расторжении брака и взыскания с нее <.> на содержание детей.

На протяжении двух с половиной лет именно он (их отец) осуществлял и осуществляет уход за детьми, младшие из которых сейчас практически не узнают ответчицу. Определение места жительства детей с ФИО2 может нанести им травму, поскольку они попадут в окружение малознакомых людей, лишить их привычных условий и распорядка. Дети не хотят жить с матерью и отказываются переезжать.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судебное заседание, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, прошло без его участия. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата>, что является согласно п.п.2 и 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отношении его неявки на экспертизу поясняет, что согласился в суде на прохождение экспертизы, в назначенное время приехал в ДГПУ, по месту ее проведения со всеми детьми и не отказывался от ее прохождения. По каким причинам в решении указано на его неявку, ему неизвестно.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: представитель органа опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД, ФИО16, ФИО17, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> г.р. состоит в браке с ФИО2, <дата> г.р., о чем в администрации МО сельсовет <адрес> РД составлена запись о заключении брака за № от <дата> От брака у сторон имеются <.> дети: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, которые проживают с отцом ФИО1

Совместная жизнь сторон не сложилась и брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Примирение между сторонами и сохранение семьи невозможны.

В силу ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Поскольку ФИО2 не возражала против расторжения брака, а ФИО1 на расторжении брака настаивал, то суд пришел к правильному выводу о том, что брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата> администрацией МО сельсовет <адрес> РД, актовая запись о заключении брака №, подлежит расторжению.

В данной части решение суда не обжаловано.

Из заключения отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района «<адрес>», следует, что согласно актам обследования ФИО2 и ФИО1 жилищно-бытовые условия последних хорошие, имеются все необходимое для проживания и воспитания <.> детей.

Орган опеки и попечительства при рассмотрении спора о месте жительства детей руководствовался: равенством прав и обязанностей отца и матери, их моральным обликом, нравственными качествами, возможность создания детям условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

Определяя степень привязанности детей к какому-либо из родителей, орган опеки и попечительства не может руководствоваться его привязанностью, как определяющим в пользу отца (либо матери), так как <.> дети еще в малолетнем возрасте, а в таком возрасте им необходима в большей степени забота матери.

Согласно ч. 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

В соответствии со ст.28 ГК РФ малолетним считается ребенок, не достигший возраста четырнадцати лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с заявленным ходатайством ответчика ФИО2, определением суда от 17.01.2019г. была назначена психологическая экспертиза. Дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неявкой ФИО1 с <.> детьми на экспертизу. ФИО1 дважды не обеспечил явку детей для проведения психологической экспертизы с участием профессиональных экспертов-психологов для установления обстоятельств и психологических компонентов, влияющих или могущих влиять на интересы детей, отражения их психической жизни и отношение детей каждому родителю.

При этом в связи с уклонения ФИО1 от явки на назначенную судом экспертизу, судом первой инстанции в соответствии с ст. 56, 79 ГПК РФ обоснованно отмечено в обжалуемом решении о недоказанности ФИО1 наличия факта психологической привязанности к нему <.> детей.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, доводы истца и ответчика, а также возраст малолетних детей, их распорядок дня, привязанность к каждому из родителей, а также обстоятельства, характеризующие личность родителей, желание ФИО1 общаться с детьми и принимать участие в их воспитании, учитывая мнение органов опеки и попечительства, суд посчитал, что мать малолетних детей ФИО2 сможет создать лучший морально-психологический климат для воспитания и развития их малолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Ст. 80 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Доказательства, подтверждающие о наличии у ФИО1 регулярного, постоянного заработка или что он получает заработок полностью или частично в натуре или в иностранной валюте сторонами по делу не представлены при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что соглашение об уплате <.> у сторон отсутствует.

Согласно ст. 83 Семейного кодекса РФ в случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера алиментов суд исходил из разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», согласно которому при взыскании алиментов в твердой денежной сумме суд учитывает, что размер алиментов, взыскиваемый на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении алиментов в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан на каждого ребенка с дальнейшей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан. Устанавливая указанный размер алиментов, суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не ограничен в возможностях к труду и заработку, других иждивенцев у него не имеется. Взыскание алиментов в меньшем размере не соответствует интересам малолетних детей на получение материального содержания от своих родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ФИО1, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебное заседание, на котором было постановлено обжалуемое решение суда, проведено без его участия и надлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе в получении судебной повестки от <дата> (л.д. 116).

Согласно указанного акта от <дата> ФИО1 извещался судом о судебном заседании путем вручения судебной повестки о назначении рассмотрения данного гражданского дела на <дата> нарочно, однако он от получения судебной повестки отказался.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ФИО1 отказался о получения судебной повестки, суд первой инстанции расценил поведение стороны как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признал его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также несостоятельны доводы из апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения экспертизы и в назначенное время со всеми детьми приехал в ДГПУ. По каким причинам в решении указано о его неявке ему неизвестно.

Из материалов дела усматривается, что в справке № от <дата> (л.д. 89) и в справке (л.д 107), поступившей в Буйнакский районный суд <дата>, руководить НОЦ «Методология и практика психолого-педагогического образования» ФИО18 указывает о невозможности проведения психолого-психиатрической экспертизы по данному делу в связи с неявкой ФИО1 с детьми на экспертизу.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на вопрос судьи о причине необеспечения явки детей на экспертизу пояснил, что <.> детей они не имеют право опрашивать без родителей, и он этого не позволит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: