Решение по делу № 33-1179/2014 от 27.08.2014

Судья Дагуф С.Е.    дело № 33-1179 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Компаньон» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жадановой Т.В. к 000 «Компаньон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Компаньон» в пользу Жадановой Т.В. неустойку за просрочку передачи квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с 000 «Компаньон» в пользу Жадановой Т.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с 000 «Компаньон» в пользу Жадановой Т.В. штраф 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с 000 «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении заявления Жадановой Т.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Компаньон» по доверенности Чесноковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Жадановой Т.В. по доверенности ФИО10 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаданова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, и передаче в собственность указанной квартиры. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом <данные изъяты> договора срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомил дольщика об изменении графика строительства в связи с приостановкой производства монолитных работ в виду снижения среднесуточной температуры. Новый срок передачи объекта долевого строительства был определен на ДД.ММ.ГГГГ.е. последним днем надлежащего исполнения обязательства ООО «Компаньон» являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

Указала, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства своевременно не исполнил. Период просрочки исполнения ООО «Компаньон» своих обязательств составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств является соразмерной обязательствам и составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании п. <данные изъяты> договора истец направила ДД.ММ.ГГГГ года претензию об оплате указанной неустойки, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получила.

Неисполнение ответчиком, своих обязательств причинило истцу моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях, что негативно отразилось на состоянии здоровья истца, в виде рассеянности, ухудшения сна, излишней раздражительности и т.п.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Жаданова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен по погодным условиям в связи со снижением температуры воздуха; вторично срок перенесен в связи с изменением объемно планировочных решений. С ДД.ММ.ГГГГ застройщик четыре раза в письменном виде обращался к главе администрации МО «Яблоновское городское поселение» с просьбой выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, но по независящим от застройщика обстоятельствам ответа не было получено. Фактически ООО «Компаньон» допустил срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дней, как утверждает истец. Просил снизить неустойку до <данные изъяты> рубля.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тахтамукайского районного суда от 21 июля 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, взыскать с Жадановой Т.В. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что во исполнение обязательств ответчик своевременно уведомил дольщика о переносе срока передачи объекта и не воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. Полагает, что игнорирование уведомлений ответчика об изменении существенного условия договора является фактом злоупотребления правом. Также по мнению ответчика истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.04.2006 г., в связи с чем, привлечение денежных средств в долевое участие в строительстве возможно исключительно путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> передаче в собственностью дольщику указанной квартиры.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. <данные изъяты> договора срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана Жадановой Т.В. по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается ответчиком.

Применяя положения специального законодательства РФ (ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"), поскольку условия договора участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, дом сдан с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства, определенных договором.

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку с периодом просрочки и расчетом неустойки стороны квартира ответчиком передана с нарушением предусмотренного договором срока, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

С расчетом неустойки стороны в суде первой инстанции согласились.

Размер неустойки составил <данные изъяты> руб., исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., двойной процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки <данные изъяты> дней.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, ввиду чего не обосновано взыскание компенсации морального вреда, апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит <данные изъяты> рубля.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -         Р.А. Хапачева

Судьи -         М.Д. Муращенко

        Е.Н. Козырь