Решение по делу № 11-83/2016 от 05.12.2016

Дело № 11-83/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре                              Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... апелляционную жалобу Горбунова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...» к Горбунову А.В. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, которым постановлено:

взыскать с Горбунова А.В. в пользу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...» в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге «Казань-Ульяновск»- «Ульяновск-Самара» в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...» обратилось к мировому судье судебного участка № ... с вышеназванным иском, указывая, что ... на стационарном пункте весового контроля «Левый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности Горбунову А.В., под управлением Горбунова А.В., осуществлявшего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования ... по маршруту: граница ... - СПВК «Левый берег» (пройденное расстояние 125,818 км) с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта ... от ... ...-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения». Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено. Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...» с применением весового оборудования - весов В-15С-2М, 1 пл. ..., 2 пл. ..., поверенных ..., свидетельство .... По факту выявленного нарушения сотрудниками пункта весового контроля был составлен акт ... от ... по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ..., транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания     выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси. Осевые нагрузки: на участке ... (маршрут 1-126 км) - на вторую ось - 12,900 т, при допустимой нагрузке 10т, размер ущерба - ... руб., в соответствии с расчетом и по формуле, приведенным в исковом заявлении. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 3-6).

И.о. мирового судьи судебного участка № ... постановил вышеуказанное решение (л.д. 70-73).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Горбунов А.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что согласно товарно-транспортной накладной от ... им осуществлялась перевозка пищевых продуктов - крупы гречневой, гороха колотого. В соответствии с п. 4.5 постановления правительства ... «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения ...» от ... ...-П, временное ограничения движения в весенний период не распространяется на     перевозку пищевых продуктов. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть грузоотправитель - ООО «Авангард», поскольку в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от ... № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обязанность по подготовке груза к перевозке возлагается на грузоотправителя. Просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, принять по делу новое решение (л.д. 75-77).

Ответчик Горбунов А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, дал объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель истца ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что законом     установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов; ответчик осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования ... с нарушением требований превышения предельно-допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, а также, соглашается с решением мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Судом установлено, что ... на стационарном пункте весового контроля «Левый берег», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара» км 12+740, сотрудники ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...» произвели взвешивание принадлежащего ответчику Горбунову А.В. на праве собственности транспортного средства: ..., под управлением водителя Горбунова А.В. В ходе проверки выявлены превышение допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт ... от ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 7). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у Горбунова А.В. отсутствовало. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге превышением допустимых осевых нагрузок и значения предельно допустимой массы транспортного средства, составила ... рублей. Письмом, направленным в виде претензии от ..., истец предложил ответчику возместить ущерб, нанесенный автомобильной дороге (л.д. 13-15). Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...» в суд с настоящим иском.

Мировой судья пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено превышение общей массы и осевой нагрузки принадлежащего ответчику транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза допустимых значений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильной дороге, что привело к причинению вреда дороге. При этом процедура взвешивания и порядок проведения весового контроля истцом соблюдены, доказательств иного ответчиком не представлены. Представленный истцом расчет вреда за превышение значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, проверен мировым судьей и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, отсутствия доказательств возмещения вреда, причиненного транспортным средством, и руководствовался ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должен быть грузоотправитель ООО «...», несостоятельны, поскольку владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемый период и лицом, ответственным за причиненный вред, являлся Горбунов А.В., то есть владелец транспортного средства; в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от ... ..., вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья не учел положения п. 20 Приказа Минтранса РФ от ... ... «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспорта по автомобильным дорогам», в соответствии с которыми временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку коэффициенты, установленные данным приказом, не применялись истцом при осуществлении расчета. Расчет был произведен на основании постановления Правительства РФ от ... ... «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно и нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ... является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не содержащая правовых оснований к его отмене, удовлетворению не подлежит. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунову А.В. - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу по иску ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ...» к Горбунову А.В. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...

...

...