Решение по делу № 4Г-3656/2018 [44Г-443/2018] от 29.03.2018

Судья Залесный С.А. Дело № 44г-443

ГСК Назаров В.В. – докл.

Пономарева Л.Е.

Чабан Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Васильева Валерия Валерьевича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 29 августа 2018 г. по кассационной жалобе представителя ООО «Дортранссервис» Хапачевой Н.Х., поступившей в Краснодарский краевой суд 19 июня 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителя ООО «Дортранссервис» Хапачевой Н.Х., представителя Васильева В.В. Кароткияна К.Э., представителя МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» Крашенинина Н.А., представителя администрации МО г. Краснодар Колесникова М.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» (далее МКУ «Единая служба заказчика») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 636 23,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Васильев В.В. сослался на то, что 11 ноября 2016 г. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части по ул. Озерной г. Краснодара напротив дома № 31, размерами, превышающими предельно допустимые, произошло ДТП. Принадлежащему истцу транспортному средству марки «Infinity», государственный номер ММ 044 М 93, были причинены механические повреждения.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 г. суд взыскал с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу Васильева В.В. сумму ущерба в размере 506 127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы размере 47 903 руб., а всего 585 577 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 января 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Васильеву В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО фирма «Дортранссервис» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьей краевого суда 26 июня 2018 года дело истребовано в краевой суд.

12 июля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

При разрешении спора суды исходили из того, что 11 ноября 2016 г. принадлежащему истцу транспортному средству марки «Infinity», государственный номер ММ 044 М 93, были причинены механические повреждения, возникшие в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части по ул. Озерной г. Краснодара напротив дома № 31.

Установлено, что выбоина в покрытии проезжей части была размерами длиною 1,8 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,29 м, превышающими предельно допустимые, в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, причиной ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования г. Краснодар автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования г. Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда не согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и, отменяя решение суда, в обоснование указала, что МКУ «Единая служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком, обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта на подрядную организацию ООО «Дортранссервис», в связи с чем вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к МКУ «Единая служба заказчика» отказала.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и противоречат нормам материального и процессуального права.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Муниципальным образованием г. Краснодар создано муниципальное казенное учреждение МО города Краснодар «Единая служба заказчика» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Указанное лицо в силу пункта 15 Устава создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Краснодаре, непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением со стороны подрядных организаций.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО фирма «Дортранссервис», которое по условиям муниципального контракта должно обеспечивать соответствие дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, необоснованны, поскольку наличие заключенного муниципального контракта с ООО фирма «Дортранссервис» не свидетельствует об ответственности подрядчика и не является основанием для освобождения МКУ «Единая служба заказчика» от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла части 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, кто является надлежащим собственником или владельцем участка дороги, где произошло ДТП, обсудить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в судебной разбирательстве в качестве ответчиков или заинтересованных лиц, установить фактический размер ущерба, причиненного истцу, обсудить вопрос о наличии вины в причинении истцу ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и лицом, виновным в его причинении. Суду следует правильно применить нормы материального права, и с учетом всех обстоятельств дела вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 г. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Доровских Л.И.