Решение по делу № 2-7774/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4. действующего на основании доверенности от 30.04.2015,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.10.2015,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7774/2015 по иску Ибрагимова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ФИО6 ущерба в размере 97 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 тыс. руб., услуг представителя в размере 15 тыс. руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23.01.2015 произошло затопление квартиры из <адрес>, расположенной над квартирой истца, принадлежащей ФИО6 на праве собственности. Согласно акту обследования квартиры от 23.01.2015 комиссией <данные изъяты>» установлено, что затопление произошло в результате обрыва заглушки фильтра холодного водоснабжения. Заглушка фильтра воды не является общим имуществом жилого дома. Ответственность за событие лежит на собственнике квартиры. Согласно Отчету об оценке № <данные изъяты>» имуществу истца причинен ущерб в размере 97 тыс. руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 тыс. руб. Моральный вред истец оценивает в 20 тыс. руб. Ответственность ФИО6 перед третьими лицами застрахована в <данные изъяты>». В январе 2015 года истец обратился в страховую компанию, в возмещении ущерба истцу отказано. Истцу пришлось обратиться к юристам за оформлением искового заявления и представлением интересов в суде, к нотариусу за оформлением доверенности представителю. Истец понес дополнительные расходы в сумме 16500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг и доверенностью.

19.08.2015 суд по ходатайству представителя истца заменил ФИО6 на ответчика <данные изъяты>

    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты>», ФИО6

В связи с выплатой 04.09.2015 страхового возмещения в размере 61.938 руб. истец в судебном заседании требование о возмещении убытков уменьшил, просит взыскать с ответчика в возмещении убытков 35.062 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после затопления обратился к ответчику, ответчик провел независимую оценку, акт осмотра он подписал, но ответчик выплату не произвел. После подачи иска в суд ответчик обратился за предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой суммы. Денежные средства в размере 61.938 руб. получил.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, была произведена независимая экспертиза, по которой ущерб составил 61.938 руб. Выплата произведена 04 сентября, обязательства ответчик исполнил.

    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от дачи объяснения отказалась.

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцу <адрес> в г. Тюмени принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.20013.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2011 собственником <адрес>, является третье лицо ФИО6

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 1 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Пункт 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как третье лицо ФИО6 является собственником квартиры, а значит и собственником находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, то она обязана нести бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. Однако третье лицо ФИО6 обязанность по поддержанию находящегося в квартире санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии не исполняет. Согласно Акту обследования от 23.01.2015 в <адрес> произошел обрыв заглушки фильтра холодного водоснабжения. В результате произошло затопление <адрес>, расположенной ниже этажом. Повреждения <адрес> отражены в Акте обследования квартиры от 23.01.2015, составленном работниками <данные изъяты>»; в Акте осмотра помещения от 19.02.2015, составленном оценщиками <данные изъяты> по заданию ответчика с участием истца; в Акте осмотра объекта недвижимости от 01.04.2015, составленном оценщиком <данные изъяты> по заданию истца. Акты осмотра оценщиков <данные изъяты> и <данные изъяты> от 19.02.2015 и от 01.04.2015 не противоречат Акту обследования от 23.01.2015, составленному непосредственно после затопления 23.01.2015 работниками <данные изъяты>

Гражданская ответственность третьего лица ФИО6, которая может наступить по возмещению вреда, причиненного ей имуществу третьих лиц вследствие событий, произошедших в квартире и связанных с действием (бездействием) третьего лица ФИО6, застрахована у ответчика по полису страхования имущества граждан ИЗК № от 03.12.2014 на сумму 150 тыс. руб. Срок действия полиса определен с 08.12.2014 по 07.12.2015. Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 20.05.2015. Согласно Страховому акту № № утвержденному 03.09.2015, ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд признал данный случай страховым, определил размер страхового возмещения в сумме 61938 руб. и выплатил истцу страховое возмещение 04.09.2015. Размер страхового возмещения в сумме 61938 руб. ответчик определил на основании Отчета № от 03.03.2015 <данные изъяты> Однако при определении размера причиненных истцу убытков следует руководствоваться Отчетом об оценке № от 25.04.20015 <данные изъяты>», представленным истцом. Эксперт <данные изъяты> при определении размера причиненного ущербы во внимание взял не только затраты на восстановление поврежденной квартиры за вычетом износа внутренней отделки квартиры, но и расходы по доставке материалов к месту ремонта, расходы по демонтажу и установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа-купе, по разборке, сборке, переносу мебели в помещениях, подлежащих ремонту, по выносу строительного мусора, что предусмотрено разделом 11 «Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности». Эксперт <данные изъяты> затраты на указанные работы при определении рыночной стоимости работ и материалов не учитывал. Согласно Отчету об оценке № от 25.04.2015 <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов на восстановление жилого помещения после затопления составляют 97 тыс. руб. Поскольку ответчик добровольно выплатил страховое в возмещение убытков 61.938 руб., то недоплаченное возмещение убытков составляет 35.062 руб. Требования истца о взыскании с ответчика возмещение убытков в размере 35.602 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. с учетом характера причиненных нравственных страданий, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены судом в сумме 35.562 руб. (35062 руб. + 500 руб.). Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 17781 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. подтверждаются доверенностью от 30.04.2015. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 тыс. руб., по оплате услуг юристов в размере 15 тыс. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства их несения истец суду не предоставил. Представленные истцом Договор № «на оказание услуг оценщика» от 31.03.2015, Акт «приема-передачи Отчета об оценке» не являются доказательством оплаты истцом <данные изъяты> 7 тыс. руб. за услуги по оценке. В обосновании требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 тыс. руб. истец доказательства в материалы дела не предоставил.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 210, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ибрагимова ФИО9 возмещение убытков в размере 35.062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17.781 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1551 рубль 86 копеек, всего 56.394 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2015 года.