Решение по делу № 2-233/2012 от 16.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-233/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Сидорук В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонгарова <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием истца Гонгарова С.В., представителя истца адвоката Михеевой Е.М. (удостоверение № 203, ордер № 420 от 14.03.2012), представителя ответчика Колосовой Е.Н. (доверенность от 09.06.2012),УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, указал, что 03.11.2009 и 30.12.2009 между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры. Согласно условиям договоров истец уплатил ответчику комиссии за открытие ссудного счета: по договору от 03.11.2009 в размере 2500 руб., по договору от 30.12.2009 в размере 6500 руб. Также по договору от 30.12.2009 оплачивал комиссии за ведение ссудного счета по 780 руб. ежемесячно, всего на сумму 7800 руб. Истец полагал указанные условия договора недействительными, ущемляющим его права как потребителя, не основанными на законе. Так как ответчик пользовался денежными средствами, уплаченнымиза открытие и ведение судного счета, в связи с чем на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя. Он неоднократно обращался к ответчику для получения копий документов по заключенным договорам, но ему было предложено оплатить 10000 руб. за копии договоров, после чего он был вынужден обратиться в суд об истребовании документов, по вине ответчика суд затянулся на длительное время, он отпрашивался с работы, в результате его состояние здоровья резко ухудшилось, повысилось давление, вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие  ссудного счета, в сумме 2500 руб. и 6500 руб., за ведение ссудного счета по кредитному договору от 30.12.2009 и от 03.11.2009 по 780 руб. ежемесячно, всего за 10 месяцев 7800 руб. х 2 договора = 16800 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., представительские расходы 25000 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что в иске неверно указана сумма комиссий за ведение ссудного счета, фактически эту комиссию он оплачивал только по договору от 30.12.2009, всего в сумме 7800 руб., в связи с чем уменьшил сумму иска в части взыскания оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Просил взыскать комиссию за ведение ссудного счета по договору от 30.12.2009 в сумме 7800 руб., уплаченные за открытие ссудного счета комиссии в размере 2500 руб. и 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя 25000 руб. Изменил предмет иска и просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3003 руб., начиная с 30.12.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также на предусмотренное ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» право кредитной организации устанавливать  комиссии по соглашению с клиентом. Полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда, так как не доказаны причинно-следственная связь и вина Банка в причинении морального вреда. Возражал против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как истец не обращался в Банк с заявлением о возврате комиссий.   Просила в иске отказать.

Выслушав стороны,  изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2009 года и 30 декабря 2009 года междуистцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) были заключены договоры о кредитовании счета.

Согласно пункту 3.4 договоров размер комиссионных, выплачиваемых банку, составляет: по договору от 03.11.2009 за открытие ссудного счета 2500 руб. единовременно; по договору от 30.12.2009 за открытие ссудного счета 6500 руб. единовременно, за ведение ссудного счета  780 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договоров истцом оплачены комиссии: за открытие ссудного счета по договору от 03.11.2009 - 2500 руб., по договору от 30.12.2009 - 6500 руб.; за ведение ссудного счета по договору от 30.12.2009 - 7800 руб. (10 платежей по 780 руб.) Всего оплачено комиссий на сумму 16800 руб., что подтверждается выписками по счету.Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика   комиссий за открытие и ведение ссудного счета   не основано на законе и является ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данные условия договоров являются ничтожными независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условия договоров о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными - ничтожными, оплаты комиссий в сумме  16800 руб.  получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате комиссий, ранее вносил платежи за открытие и ведение ссудного счета добровольно, необоснованность взимания комиссий установлена только настоящим решением, в связи с чем оснований для взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требование о компенсации морального вреда судья находит обоснованным в связи со следующим.

В  соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение ответчиком права истца на предоставление информации по кредиту, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и вина ответчика в указанном нарушении подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года, определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года.Причинение морального вреда истцу следует из факта нарушения его права на получение информации, необходимости отстаивать свое законное право в судебном порядке. 

При определение размера компенсации морального вреда, судья принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины ответчика, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости. Также судья учитывает продолжительность нарушения права с учетом обжалования ответчиком решения  суда первой инстанции, а также неисполнение решения суда в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден получить исполнительный лист для осуществления принудительного  исполнения.

При этом доводы  истца об ухудшении состояния его здоровья в результате действий ответчика не принимаются судом, так как доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и посещением истцом кардиолога 03.08.2011 (согласно представленной медицинской справке от 03.10.2011) не имеется.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 25000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. 

Исходя из небольшой сложности дела,  объема работы представителя,  требований разумности,  судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в  размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 872 руб., в том числе 672 руб. - госпошлина от суммы удовлетворенных судом имущественных исковых требований (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), и 200 руб. - госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонгарова <ФИО1> кОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Гонгарова <ФИО1> неосновательное обогащение в сумме 16800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 21800 (двадцать одну тысячу восемьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Гонгарова <ФИО1> возмещение расходовна оплату услуг представителя в  размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 872 (восемьсот семьдесят два)  руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэв течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская