Решение по делу № 22-159/2018 от 28.09.2018

                                           Председательствующий Митрофанов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-159/2018

30 октября 2018 года                                                                   город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Пунтусова Д.В. и Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> Свистунова Е.В., осужденных Бахтегараева Р.А., Васюткина М.С. и Смирнова В.А., их защитников – адвокатов Черепановой А.Н., Дегтяревой М.Г. и Юдановой Н.В., соответственно, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бахтегараева Р.А. и Смирнова В.А., защитников – адвокатов Дегтяревой М.Г. и Юдановой Н.В. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 31 августа 2018 года, которым <данные изъяты> военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Бахтегараев Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбывший часть наказания – 2 месяца 13 дней, проходивший военную службу по контракту с 19 мая 2016 года до 11 ноября 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, в соответствии с чч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 года – 9 месяцев 18 дней;

граждане

Васюткин М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый 11 сентября 2017 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 120 часам обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с чч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2017 года – 15 дней;

и

Смирнов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, судимый 24 апреля 2015 г. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 июня 2015 года) за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (6 октября 2015 г., 18 февраля и 4 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц), приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении, не отбывший это наказание,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с чч.3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова Ю.В., выступление осужденных Бахтегараева Р.А., Васюткина М.С. и Смирнова В.А., их защитников – адвокатов Черепановой А.Н., Дегтяревой М.Г. и Юдановой Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Бахтегараев, Смирнов и Васюткин признаны виновными в том, что 21 июля 2017 года по предложению Васюткина с целью незаконного обогащения договорились похитить имущество <Потерпевший>.

После прибытия около 24 часов того же дня к <адрес>, в которой проживал <Потерпевший>, когда дверь осужденным никто не открыл, Смирнов поднялся по оконной решетке квартиры первого этажа, открыл окно квартиры <Потерпевший> на втором этаже и проник внутрь, где нанес потерпевшему <Потерпевший> удары рукой в лицо и коленом в челюсть, повалил того на пол, потащил за волосы в коридор, требуя выдать ключи от квартиры. С целью подавления сопротивления потерпевшего Смирнов нанес тому множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Обнаружив ключи, Смирнов попытался открыть ими входную дверь. <Потерпевший> в это время нанес удар ножницами Смирнову, причинив колотую рану спины, после чего Смирнов позвал на помощь.

Забравшийся в квартиру через окно Бахтегараев ударил <Потерпевший> ногой в левое плечо и открыл входную дверь, через которую в квартиру незаконно проник Васюткин. Бахтегараев и Смирнов нанесли <Потерпевший> около 50 ударов ногами и кулаками по различным частям тела, Бахтегараев ударил потерпевшего стержневидным ключом в левое бедро, после чего указанные лица похитили из квартиры <Потерпевший> ноутбук «Acer Aspire V3» стоимостью 18870 рублей, игровую приставку «SonyPSP» стоимостью 1900 рублей, смартфон «Micromax Q 415» стоимостью 2060 рублей и телевизор «LG» стоимостью 9970 рублей. Похищенным Бахтегараев, Васюткин и Смирнов распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями Бахтегараева, Смирнова и Васюткина потерпевшему <Потерпевший> причинены: многочисленные кровоподтеки различных частей тела, не причинившие вреда здоровью, рану задней поверхности левого бедра в верхней трети, сопровождавшуюся кратковременным расстройством здоровья продолжительностью менее 21 дня, относящуюся к легкому вреду здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 32 800 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова – адвокат Юданова просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и переквалифицировать деяние Смирнова. Указывает на отсутствие прямых доказательств вины Смирнова в содеянном. Смирнов проник в квартиру потерпевшего с целью его избиения, а не хищения имущества. Ноутбук, игровую приставку, сотовый телефон и телевизор он увидел в руках у Васюткина и Бахтегараева, когда сел в такси после выхода из квартиры <Потерпевший>. Васюткин отдал ему игровую приставку в счет возмещения утраченного ранее телефона. <Потерпевший> сообщал Смирнову о том, что рану бедра ему не причинял Бахтегараев. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах получения этой травмы потерпевшим не могут быть приняты в качестве доказательств, так как сделаны спустя семь месяцев. <Потерпевший> относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в связи с чем суд, по мнению автора жалобы, не мог считать показания потерпевшего о получении этой травмы надуманными.

В жалобе указано на то, что показания осужденного Смирнова полностью согласуются с показаниями осужденного Васюткина, который хотел похитить вещи у <Потерпевший>, для чего выдумал и сообщил Бахтегараеву и Смирнову о <данные изъяты> <Потерпевший>. <Потерпевший> обнаружил пропажу своих вещей после того, как осужденные покинули его квартиру, не видел, как происходило хищение. Обращено внимание на недостоверность положенных в основу приговора доказательств, необоснованность обвинения, виду неправильной оценки обстоятельств дела.

Осужденный Смирнов в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор и квалифицировать его действия как незаконное проникновение в жилище с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. В обоснование жалобы Смирнов указывает на то, что не вступал в сговор с Васюткиным и Бахтегараевым. К потерпевшему не применялось насилие при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и <Потерпевший> не причинялся легкий вред здоровью. Ехал к потерпевшему и проник в его квартиру с целью разобраться по поводу его <данные изъяты>. Материального ущерба потерпевшему не причинил. Не сбывал имущество и не участвовал в разделе вырученных за него средств. Васюткин ему не сообщал о намерении похитить имущество <Потерпевший>, с Васюткиным в сговор не вступал. <Потерпевший> в судебном заседании показал, что получил травму ноги при других обстоятельствах. Просит исключить из числа доказательств показания ФИО1 и ФИО2, так как, по утверждению автора жалобы, они даны по указанию следователя.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васюткина – адвокат Дегтярева просит отменить приговор и назначить Васюткину наказание без лишения свободы, так как назначенное наказание является несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым. Судом не учтено мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания Васюткину.

Осужденный Бахтегараев в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и квалифицировать его действия как незаконное проникновение в жилище с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. Указывает на то, что насилие опасное для жизни и здоровья к <Потерпевший> не применялось. Вред здоровью потерпевшего он не причинял. При проникновении в квартиру цели хищения у него не было. Он, Смирнов и потерпевший, не были очевидцами обстоятельств хищения имущества, умысел на хищение которого был только у Васюткина. В хищении имущества потерпевшего не участвовал и не получал вырученные от его продажи деньги. Проникал в квартиру, чтобы разобраться с потерпевшим по поводу его сексуальной ориентации. Не наносил удар ключом в ногу потерпевшего, который оклеветал его, о чем показал в суде. Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 как надуманные, так как очевидцами преступления они не являлись. Не может быть признан вещественным доказательством ключ без выявления на нем следов крови и отпечатков пальцев. Считает ложными показания потерпевшего <Потерпевший> об ударе ключом в левое бедро, которые даны спустя 7 месяцев, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что оговорил осужденных, боясь ответственности за удары, нанесенные ножницами Смирнову. Просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, так как потерпевший за медицинской помощью по поводу полученной травмы не обращался и на предварительном следствии о полученной травме не заявлял.

Государственный обвинитель в письменных возражениях на апелляционные жалобы, анализируя исследованные судом доказательства, указывает на законность и обоснованность приговора суда. Считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного Бахтегараевым, Васюткиным и Смирновым, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.17, 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на показаниях потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 согласующимися с ними заключениями судебных экспертиз, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденных в инкриминируемом деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности. В основу приговора положены только доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Бахтегараева, Васюткина и Смирнова, квалификации содеянного ими по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего <Потерпевший> следует, что в ночь на 22 июля 2017 года к нему в квартиру через окно влез Смирнов, который, нанося ему удары по различным частям тела, потребовал ключи от квартиры. Он ударил Смирнова ножницами в спину. Затем в квартиру таким же способом проник Бахтегараев, подключившийся к Смирнову и применивший к нему насилие. Когда кто-то открыл входную дверь, в квартиру вошел Васюткин. Слышал грохот. Затем Бахтегараев, Васюткин и Смирнов покинули квартиру.

Доводы осужденных о том, что они не вступали в сговор на хищение имущества <Потерпевший>, несостоятельны, поскольку они опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

В частности, согласно оглашенным показаниям Васюткина, он предлагал Бахтегараеву и Смирнову похитить имущество <Потерпевший>. С этим предложением согласился Смирнов. Видел, как в квартире <Потерпевший> Смирнов сорвал со стены телевизор.

Из показаний на предварительном следствии осужденного Смирнова, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что он был очевидцем причинения Бахтегараевым <Потерпевший> травмы бедра. Эти показания полностью согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшего <Потерпевший> о причинении ему действиями осужденных этой травмы.

Имеющимся в показаниях потерпевшего противоречиям относительно обстоятельств получения им травмы левого бедра суд дал надлежащую оценку, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Причинение совместными действиями осужденных потерпевшему <Потерпевший> раны задней поверхности левого бедра, относящейся к легкому вреду здоровью, а также других телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, суд верно обосновал помимо других приведенных в приговоре доказательств выводами судебно-медицинского эксперта о возможности причинения этого вреда во время и при обстоятельствах совместного применения Смирновым и Бахтегараевым насилия к <Потерпевший>.

Обстоятельства примененного Смирновым и Бахтегараевым к потерпевшему насилия, характер и локализация нанесенных ударов в места расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и фактически причиненного, и относились безразлично к наступлению этих последствий, поэтому суд обоснованно признал это насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшего <Потерпевший>.

Правильным является вывод суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, когда Бахтегараеву стали известны намерения договорившихся Васюткина и Смирнова применить насилие к <Потерпевший> и похитить имущество последнего, Бахтегараев, требуя от них отрицать его участие в этом деянии в случае задержания, фактически согласился с предложением Васюткина, что видно из исследованных судом показаний последнего на предварительном следствии. Последующие действия Бахтегараева, проникшего через окно в квартиру <Потерпевший> и подключившегося Смирнову, применявшему насилие к потерпевшему <Потерпевший>, подтверждают это обстоятельство.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, выводы суда о виновности Бахтегараева, Смирнова и Васюткина основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденных. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции действия Бахтегараева, Смирнова и Васюткина правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, его смягчающих, признал добровольную компенсацию причинённого преступлением морального вреда, а также возмещение Бахтегараевым и Васюткиным причиненного потерпевшему имущественного ущерба и помощь Смирнова в розыске похищенного у <Потерпевший> имущества. Учтены судом положительные характеристики осужденных, частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, условия жизни и воспитания каждого из осужденных. Кроме того суд принял во внимание мнение потерпевшего о наказании осужденным.

Указанные обстоятельства, а также молодой возраст осужденных, расцененные как исключительные, позволили суду первой инстанции за совершённое Бахтегараевым, Смирновым и Васюткиным преступление назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного законом, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь при изоляции осужденных от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на срок указанный каждому из осужденных в приговоре.

Не является основанием для смягчения наказания Смирнову рождение у него после вынесения приговора ребенка, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора была принята во внимание беременность невесты Смирнова.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния этого наказания на их исправление. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 31 августа 2018 года в отношении Бахтегараева Р.А., Васюткина М.С. и Смирнова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бахтегараева Р.А. и Смирнова В.А., защитников – адвокатов Дегтяревой М.Г. и Юдановой Н.В. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                             Ю.В. Уколов