Решение по делу № 2-3484/2018 ~ М-2968/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                              дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

                      у с т а н о в и л:

    Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ... у него образовалась задолженность в размере 2.205.718 рублей, из которой сумма основного долга 106241 рубль 90 копеек, сумма процентов 98054 рубля 02 копейки, штрафные санкции 2.001.423 рубля 07 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего ФИО2 в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрам почтовых отправлений. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО2» от ..., а газете «Коммерсант» ... от ..., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (...) было опубликовано объявление об отзыве у ФИО2 лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (ФИО2). Среди перечисленных обязанностей ФИО2, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность ФИО2 направлять заемщику уведомления об отзыве у ФИО2 лицензии и сообщения об изменении реквизитов. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредита. Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч.7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда. Ответчик данным правом не воспользовался, что говорит о недобросовестности по исполнению обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ...ф от ... в размере 2.205.718 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19228 рублей 59 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 ежемесячно оплачивала платежи по кредитному договору с момента получения кредита и до закрытия ФИО2 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - с ... по .... После того, как у ФИО2 была отозвана лицензия, ФИО1 обратилась за подробностями в отделение ФИО2, где ей разъяснили, что ФИО2 не работает, платежи не принимает, ей на почту направят письмо с указаниями по оплате кредита. Писем от ФИО2 в ее адрес не поступало. В дальнейшем ею были произведена оплата по кредиту через ОАО «Сбербанк ФИО4» в размере 7600 рублей. В связи с затруднительным положением, связанным с отсутствием корректного счета для погашения кредита, все дальнейшие переводы истцом были прекращены до выяснения. ... истцу поступило письмо от ГК «АСВ» с требованием оплаты основного долга по кредиту в сумме 106241 рубль 90 копеек. Истцом было запрошено официальное письмо с указанием полного размера задолженности по кредиту, запрошенные данные предоставлены не были. Являясь добросовестным заемщиком по кредиту, она выполняла взятые на себя обязательства регулярно, в полном объеме и в установленные сроки. Ни сотрудники ФИО2, ни ГК «АСВ» не сообщили ей достоверной и точной информации о размере и способе оплаты кредита. Также не учтена оплата ... в размере 7600 рублей, из которых 4480 рублей 31 копейка пошли на погашение основного долга, 3082 рубля 69 копеек – на погашение процентов по кредиту, 37 рублей – неучтенная переплата. Исходя из указанного, истцом произведен расчет долга, согласно которому сумма просроченных процентов составляет 26944 рубля 49 копеек, проценты на просроченный основной долг 64636 рублей 98 копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 443372 рубля 70 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 1.436.377 рублей 36 копеек. Таким образом, сумма долга по кредиту - 101761 рубль 59 копеек, сумма просроченных процентов – 26944 рубля 49 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 64636 рублей 98 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 1.436.377 рублей 36 копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 443372 рубля 70 копеек. В виду того, что ФИО1 не отказывалась от оплаты кредита и начисленных процентов на него (т.е. 193343 рубля 06 копеек), ею было произведено погашение задолженности в сумму 193344 рубля, несмотря на переплату в размере 37 рублей от проведенной ... оплаты. Итого, ФИО1 внесла в счет оплаты погашения ею задолженности по кредиту 193.381 рубль, следовательно, задолженность по кредиту у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствует. Штрафные санкции, указанные в исковом заявлении, являются чрезмерно завышенными, так как превышают размер ответственности заемщика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон, и в 10 раз превышает размер оплаченного долга. Просит учесть указанные обязательства и применить положения статьи 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял.

По расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 2.205.718 рублей, из которой сумма основного долга 106241 рубль 90 копеек, сумма процентов 98054 рубля 02 копейки, штрафные санкции 2.001.423 рубля 07 копеек.

Ответчику истцом письмом от ... направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Требования истца ответчиком исполнено своевременно не было.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на ..., выписки по счету следует, что ответчиком допускались просрочки платежей - последний платеж в погашение кредита был произведен в июле 2015 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности ФИО1 внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности после отзыва у ФИО2 лицензии на осуществление банковской деятельности суд находит не состоятельными.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает ФИО2 возможности принимать платежи по возврату кредита, а информация об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и смене банковских реквизитов размещена на сайте конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и является общедоступной. Также ФИО1 имела возможность погашать задолженность перед истцом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено пунктами 1,2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представителем ответчика представлена квитанция о внесении ответчиком ФИО1 ... через ОАО «Сбербанк ФИО4» денежных средств в размере 7600 рублей в счет погашения платежей по указанному выше кредитному договору.

Из материалов дела следует, что данный платеж при расчете задолженности ответчиком учтен не был.

Представитель ответчика ФИО1 представил расчет задолженности по кредитному договору с указанием того, что сумма в размере 7600 рублей, уплаченная ФИО1 ... в соответствии с условиями кредитного договора была бы распределена следующим образом: 4480 рублей 31 копейка пошли на погашение основного долга, 3082 рубля 69 копеек – на погашение процентов по кредиту, 37 рублей – неучтенная переплат. Доказательств распределения суммы в размере 7600 рублей именно таким образом, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным денежную сумму в размере 7600 рублей, оплаченную ФИО1 в счет погашения платежей по указанному выше кредитному договору, отнести (с учетом статьи 319 ГК РФ) к погашению процентов по кредитному договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ... по основному долгу составляла 106241 рубль 90 копеек, сумма задолженности по процентам составляла 90454 рубля 02 копейки (98054 рубля 02 копейки – 7600 рублей).

Из представленной суду квитанции от ... усматривается, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору ...ф на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» внесена денежная сумма в размере 193.344 рубля.

Исходя из указанного выше, в настоящее время задолженность ответчика ФИО1 по оплате основного долга и процентов составляет 3351 рубль 92 копейки ((106241 рубль 90 копеек + 90454 рубля 02 копейки) – 193344 рубля).

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не установлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 3351 рубль 92 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф (пени) на просроченный основной долг в сумме 1.511.707 рублей 50 копеек, штраф (пени) на просроченные проценты в сумме 489.715 рублей 57 копеек.

К указанным требованиям сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, материального и семейного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 47000 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты до 23000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору составила 73351 рубль 92 копейки (сумма срочного основного долга и процентов – 3351 рубль 92 копейки + штрафные санкции на просроченный основной долг 47000 рублей + штрафные санкции на просроченные проценты 23000 рублей).

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом погашения части долга ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19190 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... в сумме 73351 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19190 рублей 59 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                Л.Н.Сахапова