Решение по делу № 2-1205/2014 от 27.10.2014

К делу № 2-1205/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,

с участием истицы Лемзиковой О.В.,

от ответчика – ОАО «Сбербанк России» - представителя Вариновой Н.В. (доверенность от 03.06.2013 №К/01-78/65),

ответчицы Матюшенко Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемзиковой Ольги Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Матюшенко Татьяне Тимофеевне о признании недействительными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Лемзикова О.В. обратилась суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), Матюшенко Т.Т. о признании недействительными договоров поручительства: от 20.12.2011 №, от 11.01.2013 №; от 27.03.2013 №, просит обязать банк и Матюшенко Т.Т. изменить обеспечение обязательств по кредитованию на залог имущества, принадлежащего Матюшенко Т.Т.

В обоснование требований истица указала, что Матюшенко Т.Т. заключала с ОАО «Сбербанк России» три кредитных договора, в обеспечение которых с нею заключались договоры поручительства. Лемзикова О.В. просит признать недействительными эти договоры, поскольку при их заключении Матюшенко Т.Т. ввела её в заблуждение относительно целевого назначения кредитов и погашения предшествующих, убеждая, что они погашены досрочно.

В судебном заседании истица Лемзикова О.В. требования поддержала, пояснила, что на протяжении длительного времени она и Матюшенко Т.Т. являлись подругами, тесно общались семьями, доверяли во всем. В 2011 году Матюшенко Т.Т. сообщила, что берет потребительский кредит в сумме 960000 рублей, истица согласилась выступить поручителем. Впоследствии оказалось, что Матюшенко Т.Т. оформила кредитный договор не для потребительских целей, а как индивидуальный предприниматель (далее – ИП), где иные условия кредитования.

В декабре 2012 года Матюшенко Т.Т. вновь обратилась с просьбой стать поручителем по новому кредиту, убедив, что предшествующий кредит погашен досрочно и новый кредит она также оплатит досрочно. В присутствии кредитного инспектора Матюшенко Т.Т. заверила Лемзикову О.В., что кредитной задолженности по договору от 20.12.2011 нет. Её слова подтвердила и кредитный инспектор ФИО4 Поскольку сведения были подтверждены сотрудником банка, Лемзикова О.В. поверила в их достоверность и подписала 11.01.2013 новый договор поручительства.

27.03.2013 в третий раз Лемзикова О.В. выступила в качестве поручителя Матюшенко Т.Т. по кредитному договору от 27.03.2013, поскольку Матюшенко Т.Т. убедила ее, что предшествующие кредитные договоры погашены, а этот, третий, обеспечен договором залога. В банке ей предоставили документ, где перечислялось имущество Матюшенко Т.Т., из которого было очевидно, что это имущество многократно превышает кредитные обязательства, ее убедили, что поручительство является запасным вариантом, если не хватит заложенного имущества. Поскольку кредитный договор обеспечен залогом, предшествующие кредиты погашены, она вновь подписала поручительство.

При подписании договоров поручительства сами кредитные договоры ей не предоставлялись.

В июне 2014 года в адрес истицы поступили три требования банка о досрочном возврате кредитов, которые были получены Матюшенко Т.Т. как индивидуальным предпринимателем по договорам от 20.12.2011, 11.01.2013 и от 27.03.2013. Общая сумма задолженности Матюшенко Т.Т. по трем кредитным договорам составляет 5213612 рублей 79 копеек.

Так, только в июне 2014 года Лемзиковой О.В. стало известно, что Матюшенко Т.Т. ввела ее в заблуждение относительно полной уплаты предшествующих кредитов, при этом сотрудник банка помог ей воспользоваться доверчивостью Лемзиковой О.В., подтвердив отсутствие задолженности и показав перечень заложенного имущества по последнему договору.

Ответчица Матюшенко Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые Лемзиковой О.В. договоры поручительства отвечают обязательным требованиям закона, заключены дееспособными и правоспособными лицами, волеизъявление сторон в них выражено надлежащим образом. При оформлении кредитов Лемзикова О.В. была информирована обо всех условиях договоров, ее никто не вводил в заблуждение. Доводы истицы надуманы и не соответствуют действительности. При этом Матюшенко не желает заключать договор залога на квартиру, а банк иное имущество в качестве залога не устраивает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Варинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 20.12.2011, 11.01.2013 и 27.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 заключены кредитные договоры с ИП Матюшенко Т.Т. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам заемщик Матюшенко Т.Т. предоставила кредитору поручительство Лемзиковой О.В. При этом перечень имущества Матюшенко Т.Т. действительно показывали Лемзиковой О.В., но не в обеспечение кредита, а в анкете, поскольку залог не оформлялся.

В соответствии с договорами поручительства Лемзикова О.В. приняла обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В настоящее время у индивидуального предпринимателя Матюшенко Т.Т. имеется задолженность по кредитным договорам, в связи с чем банк обратился к поручителю о досрочном погашении задолженности.

Представитель банка считает, что Лемзикова О.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства были заключены с нею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При заключении договоров поручительства истица была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитных договоров. В кредитных договорах и договорах поручительства противоречий не имеется, их условия не изменялись. С Лемзиковой О.В. договоры поручительства заключены в письменной форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства, каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договоров было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью Лемзиковой О.В., обладающей способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Кроме того, истица неоднократно являлась поручителем ИП Матюшенко Т.Т., заключая с банком договоры поручительства. Лемзикова О.В. полностью осознавала, что выступает в качестве поручителя у заемщика ИП Матюшенко Т.Т., несет перед банком солидарную ответственность наряду с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 заключен кредитный договор № с индивидуальным предпринимателем Матюшенко Т.Т., по которому банк принял обязательство предоставить ИП Матюшенко Т.Т. кредит в сумме 960000 рублей на срок по 19.12.2014 года под 18 % годовых (л.д.7-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик Матюшенко Т.Т. предоставила кредитору поручительство Лемзиковой О.В.

В соответствии с договором поручительства от 20.12.2011 № Лемзикова О.В. приняла обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Матюшенко Т.Т. за исполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д.10-16).

Рассматривая требования о признании недействительным этого договора поручительства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истица, утверждая, что не понимала правовых последствий заключения договора поручительства, не предоставила суду доказательств, что была введена в заблуждение, поскольку заключенный с нею договор поручительств по обязательствам индивидуального предпринимателя несущественно отличается от обязательств физических лиц, поэтому предоставляется потребительский кредит. Определяющим здесь для Лемзиковой О.В. является личность Матюшенко Т.Т., с которой они являлись подругами.

По норме, установленной в статье статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, оснований к признанию этого договора недействительным не имеется. В этой части исковых требований Лемзиковой О.В. следует отказать.

Впоследствии, 11.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 заключен кредитный договор № с индивидуальным предпринимателем Матюшенко Т.Т., по которому банк принял обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю Матюшенко Т.Т. кредит в сумме 900000 рублей на срок по 19.01.2014 под 19,5 % годовых (л.д. 19-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик Матюшенко Т.Т. повторно предоставила кредитору поручительство Лемзиковой О.В.

В соответствии с договором поручительства от 11.01.2013 № Лемзикова О.В. приняла обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Матюшенко Т.Т. за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д. 23-30).

Истица Лемзикова О.В. просит признать недействительным заключенный с нею договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Матюшенко Т.Т. от 11.01.2013.

По утверждению Лемзиковой О.В. она считала погашенной кредитную задолженность по предшествующему договору от 20.12.2011, поскольку работник банка подтвердила отсутствие задолженности по предыдущему кредиту, а Матюшенко Т.Т. утверждала, что погасила его досрочно.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 – работники Лемзиковой О.В. пояснили, что в их присутствии она звонила в банк, кредитный инспектор сообщила, что кредит от 20.12.2011 Матюшенко Т.Т. погасила. Свидетель ФИО4 – работник банка подтвердила, что Лемзикова О.В. выясняла вопрос о наличии задолженности у Матюшенко Т.Т. по предшествующему кредиту, на что она ей ответила, что задолженность отсутствует.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 считала, что Лемзикова О.В. имела в виду отсутствие задолженности по текущим платежам, а сама Лемзикова О.В. выясняла, погашен ли предшествующий кредит. Из этого очевидно, что Лемзикова О.В. заблуждалась относительно обстоятельств, при которых 11.01.2013 заключила договор поручительства и эти обстоятельства имеют существенное значение.

В третий раз, 27.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 заключен кредитный договор № с индивидуальным предпринимателем Матюшенко Т.Т., по которому банк принял обязательство предоставить ИП Матюшенко Т.Т. кредит в сумме 510000 рублей на срок по 25.03.2016 года под 19,5 % годовых (л.д.35-38).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик ИП Матюшенко Т.Т. вновь, уже в третий раз, предоставила кредитору поручительство Лемзиковой О.В.

В соответствии с договором поручительства от 27.03.2013 № Лемзикова О.В. приняла обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Матюшенко Т.Т. за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д. 39-43).

Истица Лемзикова О.В. просит признать недействительным заключенный с нею 27.03.2013 договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Матюшенко Т.Т.

По утверждению Лемзиковой О.В. она считала погашенной кредитную задолженность по предшествующим договорам от 20.12.2011 и от 11.01.2013. А кроме того, Матюшенко Т.Т. сказала, что этот договор поручительства носит совсем формальный характер, поскольку она заключила договор залога, все своё имущество заложила банку. Поэтому поручительство являлось запасным вариантом. В банке ей показали перечень заложенного имущества, из чего было очевидно, что оно многократно превышает стоимость обязательств. При таких обстоятельствах в третий раз Лемзикова О.В. подписала договор поручительства.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что её и Лемзиковой О.В. рабочие места расположены в одном кабинете. В 2013 году к Лемзиковой О.В. приходила Матюшенко Т.Т., просила быть поручителем по третьему кредитному договору, заверяя, что все предыдущие кредиты погашены. Главный бухгалтер их предприятия предупреждала Лемзикову О.В. о большой ответственности поручителя. Она рекомендовала ей узнать в банке сведения о выплате предыдущих кредитов. В её присутствии Лемзикова О.В. звонила в Сбербанк, где подтвердили отсутствие задолженности у Матюшенко Т.Т.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 считала, что Лемзикова О.В. интересуется задолженностью по текущим платежам, а сама Лемзикова О.В., проверяла довод Матюшенко Т.Т. о досрочном погашении обязательств, то есть не по платежам, а по кредитам в целом.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что при подписании договора поручительства Лемзиковой О.В. предоставлялся весь пакет документов, поэтому она видела перечень имущества, указанного в анкете. Кредитный договор от 27.03.2013 не был обеспечен залогом, такой договор с Матюшенко Т.Т. не заключался.

Лемзикова О.В. утверждает, что ознакомившись с документом, в котором перечислялось недвижимое имущество, транспорт, ткани и фурнитура, принадлежащие Матюшенко Т.Т. исходила из того, что кредитный договор обеспечен залогом данного имущества, а обязательства по двум предшествовавшим кредитам от 20.12.2011 и от 11.01.2013 погашены полностью.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах, неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В судебном заседании установлено, что Лемзикова О.В., заключая договоры поручительства от 11.01.2013 и от 27.03.2013, действовала под влиянием заблуждения относительно наличия непогашенного предшествующего кредита Матюшенко Т.Т., то есть она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны совершила сделку.

Получив сведения сотрудников банка о погашении кредитов Матюшенко Т.Т. по предыдущим договорам, Лемзикова О.В. подписала договоры поручительства от 11.01.2013 и от 27.03.2013, не обладая полной информацией о фактическом положении вещей – была уверена в отсутствии у Матюшенко Т.Т. кредитных обязательств перед банком.

Кроме того, судом установлено, что Лемзикова О.В. находилась в дружеских отношениях с Матюшенко Т.Т. Пользуясь доверительными отношениями, Матюшенко Т.Т. при заключении второго и третьего договоров поручительства убедила Лемзикову О.В., что предыдущие кредитные договоры исполнены ею досрочно.

Таким образом, подписывая 11.01.2013 и 27.03.2013 договоры поручительства, Лемзикова О.В. имела неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемых ею сделок, поэтому имеются основания признать недействительными указанные сделки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования частично. Сумма сделки по договорам поручительства от 11.01.2013 и от 27.03.2013, признанные судом недействительными составляет 900000 рублей + 510000 рублей = 1410000 рублей. На основании абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15250 рублей. Судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по договору поручительства от 20.12.2011. Сумма данной сделки составляет 960000 рублей, поэтому в соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации с истицы Лемзиковой О.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 12800 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Лемзиковой Ольги Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Матюшенко Татьяне Тимофеевне о признании недействительными договоров поручительства.

Признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Лемзиковой Ольгой Викторовной 11.01.2013 № и 27.03.2013 №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Матюшенко Татьяны Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 7625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Лемзиковой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: