Решение по делу № 2-266/2016 (2-4259/2015;) от 10.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Виноградову Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Виноградову Д.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Виноградовым Д.Л. был заключен кредитный договор. В исполнении данного кредитного договора ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» предоставил Виноградову Д.Л. денежный займ на сумму "..." За пользование кредитом Виноградов Д.Л. был обязан уплатить проценты в размере 20 % в год. В соответствии с протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от дата, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с просрочкой Виноградовым Д.Л. возврата займа, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд расторгнуть кредитный договор от дата и взыскать с Виноградова Д.Л. просроченную задолженность по кредиту в размере ",.."., просроченные проценты в размере ",.." проценты по просроченной задолженности по кредиту "..."., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере "..."., а всего "...". В судебное заседание представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Виноградова Д.Л. – Беленко Я.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, по требования взыскания пени просил применить ст.333 ГК РФ.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата (л.д.10-16) между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Виноградовым Д.Л. был заключен кредитный договор на получение кредита. В исполнении данного кредитного договора ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» предоставил Виноградову Д.Л. денежный займ на сумму "...". За пользование кредитом Виноградов Д.Л. был обязан уплатить проценты в размере 20 % в год.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от дата, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Суду не представлено доказательств, что Виноградовым Д.Л. осуществлялся возврат полученных по кредитному договору от дата денежные средства в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Следовательно, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Виноградова Д.Л. подлежат взысканию задолженность по кредиту в размере ",.." просроченные проценты в размере ",.."., проценты по просроченной задолженности по кредиту "..."., а всего "..."

Согласно ст.333 ГК РФ и с учетом требований определения Конституционного Суда РФ от дата №-О считает возможным взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Виноградова Д.Л. пени в разумных пределах, а именно в размере "..."

Следовательно, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Виноградова Д.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора от дата заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Виноградовым Д.Л. .

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» с Виноградова Д.Л. задолженность по кредитному договору от дата в размере "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего – "..."

Возвратить государственную пошлину в размере "..." уплаченной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» при подаче искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Виноградову Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от дата № ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» при подаче искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Виноградову Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата