Решение по делу № 22-1906/2015 от 23.10.2015

Сулейман-Стальский районный суд РД дело № 22-1906/2015

судья Айбатов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Седрединова З.Б.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Габбасова А.Г. в интересах осужденного Набиева Р.А.,

осужденного Набиева Р.А. по видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Набиева Р.А. и его защитника – адвоката Габбасова А.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Исмаилова Я.К. на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2015 года, которым

ФИО1, 6 июня 1987 года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в с.ФИО11Стальского района РД, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222 УК РФ, по которым осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Караева Х.А., просивший приговор суда изменить по доводам представления, пояснения адвоката Габбасова А.Г. и осужденного Набиева Р.А., просившие приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Набиев Р.А. признан виновным в пособничестве участникам незаконного вооружённого формирования не предусмотренном федеральным законом, а также в незаконном хранении боеприпасов – патронов в количестве 27 штук калибра 7,62 мм и 1 патрона калибра 5,45 мм.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Набиев Р.А. и его защитник - адвокат Габбасов А.Г. с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности; изложенные в приговоре доказательства не были всесторонне и объективно исследованы, им не дана должная правовая оценка. Полагают, что доказательства виновности его подзащитного в предъявленных ему обвинениях в материалах уголовного дела отсутствуют; доказательства, изложенные в приговоре, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, вызывают сомнение в их достоверности; суд вынес незаконный приговор, основанный на предположениях и догадках. Просят приговор суда отменить и постановить в отношении Набиева Р.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Исмаилова Я.К. ставится вопрос изменении приговора суда в части назначенного судом Набиеву Р.А. наказания. Так суд не назначил Набиеву Р.А. по ч.2 ст.208 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тогда как санкция ч.2 ст.208 УК РФ предусматривает данное наказание как обязательное.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Исмаилова Я.К. не соглашаясь с их доводами, просит отказать в их удовлетворении, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, данные требования закона, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Набиева Р.А. не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 307 УПК РФ, регламентирующая описательно-мотивировочную часть приговора содержит указание о том, что в приговоре должны содержаться обоснование принятых решений в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Между тем описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Набиева Р.А. не содержит указанного обоснования.

Фактически постановленный судом приговор является аналогом представленного суду вместе с уголовным делом обвинительного заключения в отношении Набиева Р.А.

Таким образом, постановленный приговор в отношении Набиева Р.А. не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, является необоснованным и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, односторонней оценке собранных доказательств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Набиева Р.А., в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы осужденного о непричастности его к совершённым преступлениям, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учётом добытого, принять законное и обоснованное решение. Остальные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

До повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Набиева Р.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились, Набиев Р.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2015 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката и осужденного.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 15 февраля 2016 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи