Решение по делу № 33а-6192/2018 от 22.10.2018

Судья Леконцев А.П. Дело №33а-6192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Вавилина А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2018 года, по которому административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Вавилина А.М. удовлетворено.

Установлен в отношении Вавилина А.М. административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости по приговору ... районного суда Республики Коми от 16.11.2017, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания в барах, ресторанах, иных питейных заведениях, где осуществляется продажа спиртного разлив.

Установлено срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица Вавилина А.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Вавилина А.М. административного надзора на срок 8 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, освобождающегося из мест лишения свободы <Дата обезличена>, с установлением следующих ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещение пребывания в барах, ресторанах, иных питейных заведениях, где осуществляется продажа спиртного разлив.

В обоснование заявленных требований указано, что Вавилин А.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения заявленное требование и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Вавилин А.М., принимавший участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, не возражал против установления в отношении него административного надзора, был не согласен с количеством явок в орган внутренних дел и сроком административного надзора.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вавилин А.М. просит изменить решение суда, сократив административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел до одной явки в месяц, срок административного надзора до 5 лет. В обоснование необходимости снижения количества явок в орган внутренних дел для регистрации, ссылается на затратность стоимости проезда от места его жительства до с<Адрес обезличен>, что отразится на благосостоянии его семьи.

Лица, участвующие по административному делу извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что Вавилин А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по приговору ... районного суда Республики Коми от 16.11.2017 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания, осужденный Вавилин А.М. характеризуется удовлетворительно, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Конец срока отбывания наказания – <Дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.Принимая решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - наличие у Вавилина А.М. непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ для установления административного надзора, и, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Вавилина А.М. административного надзора и административных ограничений.

При определении срока административного надзора в 8 лет, суд, верно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, предусматривающей установление административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исходил из того, что в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, устанавливающим конкретный (фиксированный) срок, не подлежащий изменению, в том числе с учетом характеризующего осужденного материала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также с учетом личности Вавилина А.М. и допущенных им в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного им преступления, в том числе совершение Вавилиным А.М. тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, оценив степень общественной опасности совершенного преступления, совершение его в состоянии опьянения, судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в барах, ресторанах, иных питейных заведениях, где осуществляется продажа спиртного разлив.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Установленные судом ограничения отвечают целям установления административного надзора и являются эффективной мерой воздействия для исключения совершения поднадзорным лицом нового преступления. Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленное в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (затратность стоимости проезда от места его жительства до с.<Адрес обезличен> что отразится на благосостоянии его семьи) не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи