Решение по делу № 2-1386/2018 (2-7092/2017;) ~ М-4865/2017 от 21.12.2017

дело №2-1386/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                                                                              г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Е.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойлова Е.В. и ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №/№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 31,5 % годовых в рамках продукта «Хочу и трачу! – просто». В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, возлагающие обязанность подключиться к программе коллективного страхования заемщиков кредитов в страховой компании ООО СК «Цюрих» и уплатить комиссию за коллективное страхование в размере 980 руб. в месяц. Всего истцом было уплачено страховых взносов на сумму – 34 300 рублей. Вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи, с чем понесла расходы в сумме 20 000 руб.

Самойлова Е.В. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» уплаченные страховые взносы по программе коллективного страхования в размере 34 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042,49 руб., штраф в размере 17 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Самойлова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции (л.д. 134) по адресу указанному в исковом заявлении – <адрес> (л.д. 2), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 140-141), причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель истца Самойлова Е.В. – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции (л.д. 134) по адресу указанному в доверенности на представление интересов – <адрес> (л.д. 6), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), причину неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ООО «Цюрих», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО КБ «Кольцо Урала», Центральный банк РФ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец и ее представитель будучи своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела трижды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явились, при этом судебные уведомления, направленные в адрес истца возвращены в суд по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136) и ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141), а представителем истца судебное уведомление на ДД.ММ.ГГГГ получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), сведений об уважительности причин неявки, не представили, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает, что неоднократная неявка истца и ее представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

Кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) дважды откладывалось, однако, уважительности причин неявки суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Самойлова Е.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                               Н.М. Разумных