Решение по делу № 2-1270/2019 ~ М-1102/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-1270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года              г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Тереняк О.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конобеевских М.А. к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конобеевских М.А. обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, им сдано для отправления из отделения почтовой связи № 50
ФГУП «Почта России» регистрируемое почтовое отправление - заказное письмо, адресованное Службе судебных приставов Киквидзенского района, адрес назначения: Волгоградская область, ст. Преображенская, ул. Мира, 52. Почтовому отправлению присвоен номер - №. Данное заказное письмо лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС 403221 ст. Преображенская, и только ДД.ММ.ГГГГ г. было получено адресатом. Согласно Нормативам, срок прохождения письменной корреспонденции в пределах Волгоградской области составляет 2 дня (без учета дня приёма). Фактическое замедление в пересылке составило 1 день. Из-за нарушения контрольных сроков пересылки и сроков хранения, им было направлено заявление в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, с просьбой провести проверку в отношении ФГУП «Почта России» и привлечении к административной ответственности. Согласно ответу Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФГУП «Почта России» принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного ст. 37 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи», ДД.ММ.ГГГГ, им ответчику была направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда и выплаты неустойки за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления в размере 3% за день. Факт отправки претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Ответчик отреагировал на претензию, фактически признав факт нарушения контрольных сроков пересылки заказного письма. Ответчиком были принесены письменные извинения и была выплачена соответствующая неустойка, однако компенсировать моральный вред Ответчик отказался, мотивировав это прерогативой судебных органов.

В связи с предстоящим судебным разбирательством он вынужден был прибегнуть к помощи лица, обладающими познаниями в области юриспруденции. За подготовку претензии и искового заявления в суд им были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Возмездная услуга почтовой связи по своевременной и качественной доставке адресату Службе судебных приставов - документов, имеющих важное юридическое значение, ответчиком не выполнена в объеме принятых им обязательств, на исполнение которых истец обоснованно рассчитывал, оплатив полную стоимость этой услуги.

Изложенное выше ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору почтовой связи (неоказание возмездной услуги в условиях осведомленности о характере почтового отправления) повлекло нарушение прав заявителя, и соответственно, причинение заявителю морального вреда в виде стойких и длительных нравственных переживаний.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в совокупном размере <данные изъяты>., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Конобеевских М.А. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Представитель ответчика Тереняк О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом сдано для отправления из отделения почтовой связи № 50 ФГУП «Почта России» регистрируемое почтовое отправление - заказное письмо, адресованное Службе судебных приставов, адрес назначения: <адрес>. Почтовому отправлению присвоен номер - №. Данное заказное письмо прибыло в ОПС 403221 ст. Преображенская только ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ г. было получено адресатом.

Согласно «Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, контрольный срок пересылки между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации составляет 2 календарных дня.

Таким образом, согласно вышеназванным Нормативам срок прохождения письменной корреспонденции в пределах Волгоградской области составляет 2 дня (без учета дня приёма). Фактическое замедление в пересылке составило 1 день.

Возмездная услуга почтовой связи по своевременной и качественной доставке адресату – Службе судебных приставов документов, имеющих важное юридическое значение, ответчиком не выполнена в объеме принятых им обязательств, на исполнение которых истец обоснованно рассчитывал, оплатив полную стоимость этой услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору почтовой связи (неоказание возмездной услуги в условиях осведомленности о характере почтового отправления) повлекло нарушение прав заявителя, и соответственно, причинение заявителю морального вреда.

Истец Конобеевских М.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив почтовые услуги.

Между тем, услуга почтовой связи по своевременной и качественной доставке адресату – Службе судебных приставов документов, имеющих важное юридическое значение для истца, ответчиком не выполнена.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в действиях ФГУП «Почта России» установлены нарушения требований ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ и прочие нарушения.

В целях соблюдения претензионного порядка, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда и выплаты неустойки за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления.

Ответчик отреагировал на претензию, фактически признав факт нарушения контрольных сроков пересылки заказного письма. Ответчиком были принесены письменные извинения и была выплачена соответствующая неустойка, однако компенсировать моральный вред ответчик отказался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с нарушением его прав как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>., что соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по мнению суда, является завышенной, а потому подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>, так как ответчик причинил моральный вред истцу, вследствие нарушения прав потребителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, суд находит доводы стороны ответчика, изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому суд считает, что исковые требования истца, в части основных требований, подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств подтверждающее обратное суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден был прибегнуть к помощи лица, обладающими познаниями в области юриспруденции.

Юридические услуги Конобеевских М.А. как на досудебной стадии, так и при разрешении настоящего спора осуществлял Федулов В.С. по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>, согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> Эти же договоры содержат расписки в получении денежных средств, а именно об оплате Конобеевских М.А. Федулову В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату юридических услуг составила в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности.

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, составил лишь претензию и исковое заявление, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, и в размере <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Конобеевских М.А. о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой почтовых расходов в общем размере <данные изъяты>, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исковые требования в данном случае удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Конобеевских М.А.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по характеру о защите прав потребителей, иски такого характера не облагаются госпошлиной.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конобеевских М.А. к АО «Почта России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Конобеевских М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Конобеевских М.А. к АО «Почта России» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья С.А. Згоник