Решение по делу № 2-43/2013 (2-1185/2012;) от 24.12.2012

К делу № 2-43/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2013 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе :

судьи     ГОРЧАКОВА О.Ю.,

при секретаре         ИВАНОВОЙ Л.А.,

с участием истца         КЛОЧКОВА А.В.,

ответчика         КРАСНОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочкова Анатолия Васильевича к Краснову Александру Александровичу о возмещении ущерба виновником преступления,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Клочков А.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с Краснова А.А. 65 000 рублей в качестве недополученной заработной платы, 2000 рублей за услуги адвоката, 10 000 рублей компенсация морального вреда.

    Истец Клочков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 15 мая 2012 года Краснов А.А. похитил автомобиль «Москвич 2141» г/н Н № СМ 93. 27 ноября 2012 года ответчик осужден приговором Тихорецкого районного суда к двум годам исправительных работ, также с ответчика в его пользу было взыскано 26 638 рублей в счет восстановления автомобиля. Поскольку он вызывался в судебные заседания 20, 26, 27 ноября 2012 года, то он не мог выехать к месту его работы, в связи с чем, им была не получена заработная плата. Работает он вахтовым методом в ООО «Вагон РемСервис» машинистом двигателей внутреннего сгорания по договору подряда на территории Ямало-Нененского автономного округа в г. Лабытнанги. В период с 12 ноября по 14 декабря 2012 года он должен быть на вахте, но в период предварительного расследования он неоднократно вызывался к следователю для производства следственных действий. В виду затягивания расследования, им была подана жалоба на неправомерность следователей, которые оказывали на него психологическое давление. В удовлетворении жалобы было отказано. За время судебных разбирательств 20, 26, 27 ноября 2012 года он болел - испытывал физические и моральные страдания. Он пояснил, что его болезнь во время рассмотрения уголовного дела в суде была связана с простудой. Также им были потрачены денежные средства на поездки в г. Тихорецк. За консультации и составление искового заявления он понес расходы в размере 2 000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Краснов А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеются, поскольку у истца время командировки было с 12 ноября по 14 декабря 2012 года, то есть тогда, когда судебные заседания еще не назначались. Ничто тому мешало выехать к месту работы. При неявке в суд по уважительной причине никакой ответственности истец не нес. Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках закона, сроки следствия продлялись согласно УПК РФ. Длительность расследования по уголовному делу, отвлечение от обычных занятий, утрата зарплаты у работающих потерпевших не может влиять на материальный ущерб и моральный вред, которые предъявляются к нему. Также пояснил, что физические и нравственные страдания во время преступления истец не испытывал, также тому никто не причинял телесных повреждений во время совершения преступления. Медицинские документы у истца отсутствуют. За автомобиль с него уже взыскано 26 638 рублей. Что касается требований в части взыскания расходов на услуги адвоката, также не подлежит удовлетворению, так как иск составлен и подан по надуманным мотивам. Он просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку является незаконным, необоснованным.

    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Тихорецкого районного суда от 27.11.2012 года ответчик Краснов А.А. был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в судебное заседание в качестве потерпевшего вызывался Клочков А.В. Гражданский иск Клочкова А.В. к Краснову А.А. о возмещении материального ущерба в результате преступления в размере 26381,9 рублей также удовлетворен вышеуказанным Приговором суда.

    Согласно справке генерального директора ООО «ВагонРемСервис» установлено, что истец работает машинистом двигателей внутреннего сгорания по договору подряда. В период с 12 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года Клочков А.В. должен был приступить к работе, стоимость работы вахты составляет 65 000 рублей. Однако, доказательств о том, что истец понес убытки в виде недополученной заработной платы в суд не представлены. Кроме этого, истцов в судебном заседании подтверждено, что он во время рассмотрения уголовного дела болел простудным заболеванием. Таким образом, невозможно однозначно установить по какой причине истец в период с 12 ноября по 14 декабря 2012 года не приступил к работе на вахте по причине болезни либо по причине необходимости присутствия в судебных заседаниях 20, 26, 27 ноября 2012 года по уголовному делу.

Кроме этого, в соответствие с почтовым уведомлением Клочков А.В. только 13.11.2012 года получил судебную повестку о вызове в судебное заседание 20.11.2012 года в соответствии с вынесенным постановлением о назначении предварительного судебного слушания от 09.11.2012 года, т.е. позднее чем у истца должна была бы начаться трудовая вахта. Согласно ч.1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. В силу ч.2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

    Судебная повестка о явке в суд является обязательным документом для организации, где работает Клочков А.В., поэтому доводы истца о недополученной заработной платы, в связи с вызовом в судебные заседания суд считает несостоятельными.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В судебном заседании Клочков А.В. в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что ему были причинены нравственные страдания, что испытывал физические неудобства, а именно не мог пользоваться автомобилем в период предварительного расслдования и судебного следствия. К данным пояснениям суд относится критически, поскольку в судебном заседании истцом не были доказаны вышеуказанные факты, не приобщены медицинские документы, подтверждающие ухудшения его здоровья. К тому же, в момент совершения преступления истцу не причинялись телесные повреждения. Таким образом, иск в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Клочкова Анатолия Васильевича к Краснову Александру Александровичу о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месячного срока со дня вынесения.

Судья О.Ю. Горчаков