Решение по делу № 22-327/2015 от 18.02.2015

Судья Лужецкая Н.В.                          № 22-327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                 13 марта 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Котлярова Д.Н.

    судей Силакова Н.Н. и Степнова И.А.

    при секретаре Рудовой Л.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденных Хохлова А.А., Терехова Д.В.

    защитников – адвокатов Брянской областной коллегии адвокатов Фроловой Н.Д., представившей удостоверение № 435 и ордер № 368988 от 13 марта 2015 года,     Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение № 604 и ордер № 368678 от 13 марта 2015 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хохлова А.А. и его защитника – адвоката Фроловой Н.Д. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2014 года, которым

Хохлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Этим же приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы осужден Терехов Д.В.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного Хохлова А.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Терехова Д.В. и его защитника, полагавших возможным переквалифицировать действия Хохлова А.А. и снизить ему наказание, прокурора Макарцеву О.Ю., считавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов А.А. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено Хохловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Хохлов А.А. полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, а также его незначительной роли в совершенном преступлении.

Кроме этого, Хохлов А.А., ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. Судом не было установлено, что смерть потерпевшего наступила от его действий, просит квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

Защитник Фролова Н.Д. в апелляционной жалобе находит приговор в отношении Хохлова А.А. чрезмерно суровым и несоответствующим степени его вины.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, считает, что судом в полной мере не принят во внимание тот факт, что Хохлов А.А. нанес потерпевшему лишь два удара в голову. Могли ли от этих ударов быть причинены тяжкие телесные повреждения, материалами дела не установлено.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Безродная Р.Н. считает, что суд на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вынес законный приговор, наказание Хохлову А.А. назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и соответствует тяжести содеянного. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Хохлова А.А. и Терехова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ являются правильными, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка.

Так, из показаний самого осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с потерпевшим, он нанес ему два удара в правую часть головы, а когда тот упал на пол, удары начал наносить Терехов Д.В.

Свои показания Хохлов А.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

В протоколе явки с повинной Хохлов А.А. сообщил, что вместе с Тереховым Д.В. они забили мужчину по имени Вячеслав.

В судебном заседании подсудимый Терехов Д.В. подтвердил, что в ответ на оскорбление потерпевшим С. Хохлова А.А., последний нанес ему два удара кулаком в лицо. После этого, между ним и потерпевшим произошла драка, в ходе которой он нанес все остальные удары С.

Также как и Хохлов А.А., Терехов Д.В. подтвердил свои показания на месте происшествия.

В протоколе явки с повинной Терехов Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Хохловым А.А. подрались с Вячеславом, который потерял сознание, а они ушли.

Из заключения эксперта следует, что на одежде и обуви Хохлова А.А. и Терехова Д.В. были обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего.

Свидетель Б. также в судебном заседании показал, что видел, как Хохлов А.А. в ходе ссоры со С. нанес тому два удара рукой в голову, после чего с потерпевшим начал драться Терехов Д.В.

Аналогичные показания Б. дал в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Доводы осужденного Хохлова А.А. о том, что показания свидетеля З. свидетельствуют о наличии в его действиях другого состава преступления, не соответствуют действительности.

Из показаний указанного свидетеля следует, что она во время телефонного разговора с Хохловым А.А. поняла, что Терехов Д.В. кого-то избивал. Сама она на месте происшествия не находилась. Конкретизировать действия Хохлова А.А. и Терехова Д.В. не смогла.

Вина Хохлова А.А. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетелей С., И., Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и т.д.

Все эти доказательства свидетельствуют, что преступление в отношении потерпевшего С. было совершено группой лиц – Хохловым А.А. и Тереховым Д.В.

Доводы Хохлова А.А. о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его двух ударов в голову, опровергается заключением эксперта, в выводах которого указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С. были обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся закрытой черепно-лицевой травмой и закрытой тупой травмой грудной клетки.

Этим же заключением эксперта установлено, что тупая травма головы была причинена не менее чем от восьми ударных воздействий твердого тупого предмета, в том числе и в правую половину лица.

Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки в посттравматическом периоде осложнилась развитием жировой эмболии легких сильной степени, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Между сочетанной тупой травмой головы, грудной клетки и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу, сделал правильный вывод о том, что смерть потерпевшего наступила как в результате действий Хохлова А.А., так и Терехова Д.В., в их совокупности. Обоснованно судом учтено, что все удары были нанесены потерпевшему со значительной силой, достаточной для потери потерпевшим равновесия и падения, в жизненно важный орган – голову и другим частям тела.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действия Хохлова А.А. на ст. 116 УК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении осужденному Хохлову А.А. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах. В частности суд принял во внимание признание Хохловым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его менее активную роль в совершенном преступлении.

Наказание Хохлову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание. Оснований к его снижению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Фроловой Н.Д. и ее подзащитного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хохлова А.А. и его защитника Фроловой Н.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий: Д.Н. Котляров

Судьи: Н.Н. Силаков

                                         И.А. Степнов